Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-42738/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42738/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу №А12-42738/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо:

Лукьянова Нина Алексеевна,

о взыскании утраты товарной стоимости,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее истец, ООО «Прометей) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 650,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате услуг доставки корреспонденции в размере 1 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Прометей» взыскано 3 650,15 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплату доставки досудебной претензии и искового заявления в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный с Лукьяновой Н.А., а также доказательства факта дорожно-транспортного происшествия и признания страховой компанией данного происшествия страховым случаем.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец, автомобиль марки Peugeot 3008 с государственным регистрационным номером С149НВ34, принадлежащий Лукьяновой Н.А., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

ООО «Прометей», как цессионарий, и Лукьянова Н.А., как цедент, 13.10.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), о заключении которого истец сообщил ответчику уведомлением. Почтовые расходы на отправку данного уведомления составили 300 руб. по квитанции от 14.10.2014 №189.

Согласно заключению от 12.10.2014 №0119-2014 итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Peugeot 3008 с государственным регистрационным номером С149НВ34 составила 3 650,15 руб.

Расходы за услуги оценки составили 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2014 №119.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2014 направлена претензия с просьбой выплаты суммы утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «Прометей» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения с условиями договора страхования №0112МР0048.

Иных доказательств, таких как: справка о ДТП, материалы административного производства в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказано наступление страхового случая, а также того, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае охватывается условиями договора добровольного страхования №0112МР0048, заключенного между третьим лицом и ответчиком. При этом данный договор в материалы дела истцом не представлен.

Представленный истцом заказ-наряд от 07.01.2013 №АШ087537, в котором в качестве заказчика указан филиал Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ», не может быть принят в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку какого-либо волеизъявления со стороны ОАО «СОГАЗ» по поводу направления конкретного транспортного средства на СТОА, согласия оплатить заказ-наряд в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку они не подтверждены истцом документально надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 №26692, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу №А12-42738/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556) в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  О.В. Лыткина