Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-9346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9346/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой  Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу №А12-9346/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Власмир» (далее - истец, ООО «Власмир») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 15 710 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику документов в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 15 710 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку копии иска в сумме 86 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Правилами по КАСКО было прописано, что УТС не является страховым случаем, о чем страхователь был извещен.

ООО «Власмир» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Калининой И. Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак А040МТ134, в подтверждение чего выдан полис № ОР004230.

06.07.2013 по адресу г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак А040МТ134, принадлежащий на праве собственности Калининой И. Б. под управлением Калинина Е. В.

После наступления страхового случая автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А040МТ134 был отремонтирован, о чем свидетельствуют представленные в суд документы и не оспариваются ответчиком.

В целях определения стоимости утраты товарной стоимости Калинина И.Б. обратилась к Ассоциации помощи автолюбителям ИП Болдову А. Н.

Согласно отчету № 056-12/14 от 27.01.2015 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 710 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей представлена квитанция № 420 от 27.01.2015.

22.01.2015 между ООО «ВЛАСМИР» и Калининой И. Б. был заключен договор уступки права требования № 40, согласно которому истец принял право требования компенсации УТС и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель Астра государственный регистрационный знак А040МТ134 в результате ДТП.

23.01.2015 истец уведомил ответчика о переуступки права требования с приложением договора уступки, что подтверждается описью вложения, квитанцией от 23.01.2015. Стоимость услуг по доставке составила 90 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанцией.

10.02.2015 для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, квитанцией от 10.02.2015. Стоимость услуг по доставке составила 49 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты стоимости УТС, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10 000 рублей и отказав во взыскании почтовых расходов в части.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП Болдова А. Н. № 056-12/14 от 27.01.2015 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 710 рублей. Расходы за услуги оценки составили 5 000 рублей.

Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости поврежденного транспорта, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), на основании которого выдан полис №  ОР 0046230 от 18.02.2013. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, которая осталась без ответа.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.01.2015 между ООО «ВЛАСМИР» и Калининой Ириной Борисовной заключен Договор уступки права требования № 40, предметом которого является передача права требования с ОСАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости на основании заказ-наряда № КСТ 55455 от 10.09.2013 в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, г/н А040МТ 134 регион, принадлежащего Калининой И. Б.

Согласно п. 2.2 указанного договора цедент передал все необходимые документы.

22.01.2015 страховщику направлено уведомление о заключении Договора № 40 об уступке права (требования).

Таким образом, ООО «ВЛАСМИР» имеет право на получение от ОСАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 056-12/14 от 27.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства как факта причинения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 710 рублей величины утраты товарной стоимости, определенной в отчете ИП Болдова А. Н. № 056-12/14 от 27.01.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы следовало квалифицировать как убытки истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской