Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-2057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2057/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор» Дёмина И. М. по доверенности от 10.03.2015, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-2057/2015 (судья К. А. Елистратов)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Александровича (ОГРНИП 311619534300025), г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», ИНН 1066450107635, г. Саратов,

о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 280 500 рублей, пени в сумме 286 671 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Александровича (далее – ИП Максимов В. А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 280 500 рублей, пени в сумме 286 671 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью обязать ответчика представить письменный отзыв на иск. Кроме того, истцом указано, что спецификация № 2 не содержит условий о цене товара, не согласованы сроки отгрузки и поставки товара, в связи с чем данную спецификацию суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сторонами договора купли – продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Алькор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Максимов В. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 04.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 06 марта 2012 года между ООО «Алькор» (Поставщик) и ИП Максимовым В. А. (Покупатель) был заключен договор поставки № ОРТО-193, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора и Спецификации к нему.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора ООО «Алькор» обязалось поставить в адрес ИП Максимова В. А. следующий товар:

- ленточную машину резки труб и подготовки фаски «Bnd Dragon» ручную с гибким приводом 4,27 м - 1 шт.;

- Кронштейн с суппортом по машинный резак- 1 шт.;

- Резак Victor (без мундштука) - 1 шт.;

- Мундштук пропановый для резки трубы с толщиной стенки до 19 мм - 10 шт.;

- Мундштук пропановый для резки трубы с толщиной стенки до 25 мм - 10 шт.;

- Зубчатая рейка для резака Victor - 1 шт.;

- Лента на диаметр 820 мм - 1 шт.

На основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 06.03.2012 общая сумма товара составила 280 500 рублей.

Согласно выставленного счета № 278 от 07.03.2012, на общую сумму 280 500 рублей, ИП Максимов В. А. произвел оплату согласованного товара платежным поручением № 72 от 11.03.2012.

В согласованный сторонами срок поставки товара - 30 дней, и по настоящее время указанный выше товар в адрес ИП Максимова В.А. поставлен не был.

В виду того, что ИП Максимов В. А. утратил интерес к осуществлению поставки согласованного товара и руководствуясь пунктами 5.1., 5.2 Договора поставки № ОРТО-193 от 06.03.2012, истец направил в адрес ответчика Претензию с просьбой возвратить перечисленные по платежному поручению № 72 от 11.03.2012 денежные средства в размере 280 500 рублей в течении 10 дней.

Согласно Спецификации № 1 Договора поставки № ОРТО-193 от 06.03.2012. Продавец поставляет Товар в течении 30 дней после полной оплаты. Оплата была произведена 11.03.2012. Поставка Товара должна быть осуществлена Продавцом в срок до 11.04.2012.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены и в связи с этим обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, 22.05.2012 между ООО «Алькор» и ИП Максимовым В. А. было заключено дополнительное соглашения № 1 к договору поставки, согласно которому была предусмотрена замена продукции указанной Спецификации № 1 от 06.03.2012 на продукцию, указанную в Спецификации № 2 от 22.05.2012.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки, во время действия договора он может быть дополнен и изменен сторонами. Все изменения и дополнения имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с товарной накладной № 439 от 23.05.2012 истцом по Спецификации № 2 от 22.05.2012 к договору поставки № ОРТО-193 от 06.03.2012 был принят товар - машина для резки труб «Zinser RSV-4» с принадлежностями, на общую сумму 280 500 рублей. Товар принят ИП Максимовым В. А. без претензий к ООО «Алькор» по качеству и количеству.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Учитывая, что стороны дополнительным соглашением № 1 к договору поставки заменили продукцию указанную в спецификации № 1 на продукцию, указанную в спецификации № 2, продукция, предусмотренная спецификацией № 2 поставлена ответчиком истцу и принята последним без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства полностью. Факт поставки товара надлежащего качества в полном объеме и в срок в соответствии с условиями и требованиями Договора поставки (дополнительного соглашения к договору) подтверждается товарной накладной № 439 от 23.05.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по поставке оплаченного истцом товара полностью, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении сторонами договора поставки согласия относительно условий цены и качества поставляемого товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные спецификация № 2, дополнительное соглашение № 1 к договору, товарная накладная № 439 от 23.05.2012 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями, содержат условия о количестве, качестве и цене товара, подлежащего поставке. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Максимова В. А.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-2057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова