Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-37694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37694/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» г. Волгоград,

на решение Арбитражного Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу       № А12-37694/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435007788, ИНН 3435089680),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волгоград, (ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616),

о взыскании 816361 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца – Вавилина В.Л., учредителя, Нагирнова Р.Р., представителя, доверенность от 12.05.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.05.2015 №№ 78408, 78409, отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ответчик) о взыскании  816361 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6, а также в возмещение судебных расходов 19327 руб. 23 коп. по оплате государственной пошлины.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 264804 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6 за период с 1 мая по 5 декабря                   2014 года.

    Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37694/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 264804 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6 за период с 1 мая по                       5 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 8296 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6, от 1 июля 2007 года № 3 являются незаключенными, отсутствуют доказательства согласования перечня услуг, их фактического оказания, акты выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют требованиям законодательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6, согласно разделу 1 которого управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в приложении № 1.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, срок действия договора – в разделе 3, качество, гарантии – в разделе 4, цена договора, порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы  - в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, разрешение споров – в разделе 9, заключительные положения – в раздел 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 договора. К договору на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6 оформлено приложение № 1 «Перечень жилых домов».

     Договор на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6 расторгнут с 19 мая               2014 года соглашением сторон (т. 1, л. д. 13).

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 1 июля 2014 года № 3, согласно разделу 1 которого управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в приложении № 1.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора – в разделе 3, качество, гарантии – в разделе 4, цена договора, порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон -  в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, разрешение споров – в разделе 9, заключительные положения -  в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 договора. К договору на оказание услуг от 1 июля 2014 года № 3 оформлено приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры на оказание услуг от 1 декабря 2007 года               № 6, от 1 июля 2014 года № 3 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании договора на оказание услуг от 1 декабря 2007 года № 6, от 1 июля                     2014 года № 3 у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, сроков оказания услуг, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров, тогда как при подписании текста договоров сомнений в их заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенными договоров на оказание услуг от                       1 декабря 2007 года № 6, от 1 июля 2014 года № 3, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам