Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-5537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5537/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 34140014885)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-5537/2015 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (403882, г. Камышин, ул. Красная, д. 28;400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 34140014885)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии № 6042306/14 от 21.12.2013 год в ноябре, декабре 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети»(далее  -  МУП «Котельные и тепловые сети», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 620 861 рублей по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии № 6042306/14 от 21.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10 914 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-5537/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с МУП «КИТС» г. Котово в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии №6042306/14 от 21.12.2013 в размере 1620861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10914 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Также с МУП «Котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 318 рублей.

МУП «Котельные и тепловые сети», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10 914 рублей 60 копеек, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии № 6042306/14 от 21.12.2013, указывает, что данная задолженность не была своевременно погашена по объективным причинам, поскольку в отношении по договору купли-продажи электрической энергии № 6042306/14 от 21.12.2013  возбуждён ряд исполнительных производств, в связи с чем, имеющиеся у предприятия счета арестованы. Заявитель в обоснование своей позиции настаивает на том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу обрекает его на банкротство.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП «Котельные и тепловые сети» обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Котельные и тепловые сети» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №6042306/14 от 21.12.2013.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки (приложение 3), в согласованном сторонами количестве (приложение 1 к договору).

Перечень точек поставки определены в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договор, а потребитель обязался своевременно производить оплату потребленной энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.3.2).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии - в разделе 6 договора, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора.

В Приложениях № 1, 3 договору стороны согласовали договорные величины поставки электрической энергии, а так же точки поставки и перечень приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4, № 4а), актов о неучтенном потребления энергии или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя. Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.8.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре, декабре 2014 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 620 861 рублей, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 620 861 рублей.

Кроме того, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 914 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, не оспаривая основной суммы долга, не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что задолженность не была своевременно погашена по объективным причинам.

Апелляционный  суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  силу следующего.

В  соответствии  со  статьями  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с просрочкой платежа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 18.12.2014 по 06.02.2015, исходя из действующей ставки банковского процента 8,25%, в сумме 10 914 рублей.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998