Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-29206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29206/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А57-29206/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Транспневматика» (г. Первомайск, ОГРН 1025202198053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Саратов, ИНН 6453121822, ОГРН 1126453002367)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Транспневматика» Бирюкова Татьяна Васильевна по доверенности от 06.06.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Транспневматика» (далее ОАО «Транспневматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.05.2013 №2/13 в сумме     3 291 233,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 о 07.04.2015 в размере 286 118,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Лидер», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при определении размера задолженности не учтена оплата по платежному поручению от 02.03.2015 №544 в сумме 856 367,3 руб.

ОАО «Транспневматика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Транспневматика» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО «Транспневматика» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор № 2/13, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство передать по частям отдельными партиями покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок и на условиях договора, где количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются в приложениях к договору (пункты 1.1.-1.2., 2.1. договора).

В пункте 3.1. (в ред. протокола разногласий от 05.06.2013 года) стороны договорились, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в спецификации, в следующем порядке: 50% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента выставления поставщиком счета; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю (получателю); остаток предоплаты после отгрузки продукции учитывается в погашение задолженности, имеющейся на дату отгрузки.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора на основании спецификации от 27.01.2014 №1 к договору в соответствии с товарной накладной №32/199 от 03.02.2014 ответчику отгружен товар - электрокомпрессор воздушный ЭК4В-М на общую сумму 1 557 033,60 руб.

Согласно условиям спецификации отгрузка товара в январе 2014 года производится с учетом оплаты полученного товара в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 23 500,21 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 №388.

Впоследствии 26.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/14 об оплате задолженности по следующему графику: до 05.03.2014 в размере 500 000 руб., до 31.03.2014 в размере 1 033 533,39 руб., а также о поставке товара в марте 2014 года на сумму 3 114 067,20 руб. под гарантию оплаты до 31.03.2014.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2/14 от 26.02.2014 года по товарной накладной №32/581 от 13.03.2014 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 3 114 067,20 руб.

Согласно графику погашения задолженности ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2014 №489.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 08.10.2014 №75/08423, 14.11.2014 №75/09341 с просьбой погашения образовавшейся задолженности в рамках договора от 06.05.2013 №2/13, которые оставлены последним без рассмотрения, что явилось основанием обращения ОАО «Транспневматика» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Лидер» обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, необоснованно не учтена произведенная оплата по платежному поручению от 02.03.2015 №544 в сумме 856 367,3 руб., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В платежном поручении от 02.03.2015 №544 в графе «назначение платежа» указано: за компрессоры по счету №73 от 27.02.2015. При этом в материалах дела имеется счет от 27.02.2015 №73 (л.д.99), выставленный ОАО «Транспневматика», для оплаты ООО «Лидер» полученного товара в сумме 856 367,3 руб. в рамках договора от 18.02.2015 №15/35-1. Доказательств наличия аналогичного счета от 27.02.2015 №73 в рамках договора от 06.05.2013 №2/13 ответчиком в обоснование своего довода на в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015 (л.д.100) представитель ответчика Морозова Е.В. не возражала против суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 07.04.2015 в размере 286 118,69 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 118,69 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу №А57-29206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  Т.Н. Телегина