Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А57-25625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25625/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейкун Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу №А57-25625/2014 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича, ОГРНИП 304645107900089, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Бейкун Ольге Игоревне, ОГРНИП 306645424900047, г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бейкун Ольги Игоревны Командиров Алексей Александрович по доверенности от 14.05.2015 года, выданной сроком на год,

индивидуальный предприниматель Костюков Константин Валентинович, паспорт, его представитель Зараковская Елена Валентиновна по доверенности от 07.02.2013 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Костюков Константин Валентинович (далее ИП Костюков К.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бейкун Ольге Игоревне (далее ИП Бейкун О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в размере 30 000 руб., пени в размере 58 911 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ИП Бейкун О.Н., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договорные обязательства по оплате поставленного товара им исполнены в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты товара он не имел возможности представить в суд первой инстанции ввиду неявки в судебные заседания по уважительным причинам. Кроме того, как указывает заявитель, истец не заявлял о фальсификации данных копий квитанций.

ИП Костюков К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 года между ИП Костюковым К.В. (поставщик) и ИП Бейкун О.И. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик производит поставку в собственность покупателя оборудование согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 73 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 14.08.2012 №10822.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за оборудование производится наличными в кассу поставщика: 33 000 руб. при подписании договора; 10 000 руб. до 23.08.2012; 10 000 руб. до 30.08.2012; 10 000 руб. до 06.09.2012; 10 000 руб. до 13.09.2012.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 43 000 руб., задолженность составила 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2014 №38 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ИП Костюкова К.В. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Костюковым К.В. обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

В подтверждение отсутствия задолженности ИП Бейкун О.И. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №8013 от 30.08.2012 на сумму 10 000 руб., №8079 от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб., №8091 от 13.09.2012 на сумму 10 000 руб., подлинность которых истцом поставлена под сомнение.

Судом установлено, что в 2012 году ИП Костюков К.В. работал на основной системе налогообложения, поэтому при осуществлении расчетов выдача чеков была обязательной. Истцом в материалы дела представлен журнал кассира-операциониста, из которого судом первой инстанции установлено отсутствие поступлений денежных средств, а также выдача кассовых чеков как 30.08.2012, так и 06.09.2012, 13.09.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подлинные вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Бейкун О.И. по запросу суда не представлены, суд первой инстанции при принятии решения исходил из имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Бейкун О.И. на обозрение суда представила подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам: №8013 от 30.08.2012 на сумму 10 000 руб., №8079 от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб., №8091 от 13.09.2012 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку представленные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции документов не указаны, поэтому данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств и не подлежит исследованию и оценке.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Саратовской области ИП Бейкун О.И. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бейкун О.И. могла и должна была принять все возможные меры для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем предоставления доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты долга за поставленный в рамках договора от 08.08.2012 товар, в том числе кассовых чеков, подтверждающих поступление денежных средств, ответчиком не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 58 911 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, установив факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу №А57-25625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  О.В. Лыткина