Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-17793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17793/2013

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  представителя закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» Васильевой Е.Н., действующей по доверенности от  12.01.2015 №05-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (410022, г. Саратов-22, ИНН 6451108142, ОГРН 1026402490817)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года   по делу № А57-17793/2013 о взыскании судебных расходов (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Стройград» (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, ИНН 6451421130, ОГРН 1086451001229)

о взыскании судебных расходов по делу № А57-17793/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (410022, г. Саратов-22, ИНН 6451108142, ОГРН 1026402490817)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Стройград» (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, ИНН 6451421130, ОГРН 1086451001229),

инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Рахова, д. 24),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Пономарёва, д. 24)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Стройград» (далее – ОАО «Стройград», заявитель) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») судебных расходов по делу № А57-17793/2013 в сумме 35 000 рублей.

Определением от 15 апреля 2015 года заявление ОАО «Стройград» удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в пользу заявителя судебные расходы в размере 35 000 рублей.

ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о распределении судебных расходов оставлен на усмотрение суда.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 90029 3, №410031 84 90028 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 90027 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 13 мая 2013 года № 479 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 2136451015930; о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова по совершению записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 21364510159930; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 21364510159930; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова и инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу – ОАО «Стройград»; о взыскании госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» требований о признании недействительным решения от 13 мая 2013 года № 479, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 2136451015930; о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова по совершению записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 21364510159930 отказано. В части заявленных требований о признании соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 21364510159930 недействительной производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 февраля 2015 года по делу № А57-17793/2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27 августа 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2014 года.

ОАО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 35 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор от 11 ноября 2013 года № 17/2013 об оказании юридических услуг (далее – договор) (т.3 л.д.48-49), заключённый между ОАО «Стройград» (Заказчик) и Свиридовым Андреем Владимировичем (Исполнитель) (далее – Свиридов А.В.), дополнительное соглашение от 25 ноября 2013 года № 1 к договору от 11 ноября 2013 года № 17/2013 об оказании юридических услуг (далее – дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение от 06 октября 2014 года № 2 к договору от 11 ноября 2013 года № 17/2013 об оказании юридических услуг (далее – дополнительное соглашение № 2); акт от 20 ноября 2014 года приёма-передачи оказанных услуг к договору от 11 ноября 2013 года № 17/2013 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о признании недействительными решения от 13 мая 2013 года № 479, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 13 мая 2013 года № 2136451015930; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова и  инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу – ОАО «Стройград».

 Услуги, составляющие предмет договора, включают в себя: подготовку и представление в Арбитражный суд Саратовской области отзыва на заявление; сбор и представление в суд документов; подготовку и подачу ходатайств и заявлений; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 договора).

В пункте 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2, Исполнить обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-17793/2013.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Руководствуясь условиями договора, дополнительных соглашений № 1 и № 2, Свиридов А.В. осуществлял правовое сопровождение ОАО «Стройград» в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 16 февраля 2015 года № 1 (т.3 л.д.47).

По мнению ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», данный документ не может являться подтверждением оплаты оказанных услуг, поскольку не является бланком строгой отчётности.

Апелляционная коллегия считает довод ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» несостоятельным. Указанный документ является допустимым и относимым доказательством. В расходном кассовом ордере от 16 февраля 2015 года № 1 содержится указание, что денежные средства уплачены Свиридову Андрею Владимировичу по договору от 11 ноября 2013 года № 17/2013 на оказание юридических услуг.

Довод ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о том, что объём услуг, фактически оказанных представителем ответчика, не соответствует объёму, указанному в предмете договора и акте оказанных услуг, опровергается материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 11.11.2013 №17/2013, актом об их принятии от 20.11.2014, протоколами судебных заседаний).

Участие представителя ОАО «Стройград» в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ОАО «Стройград» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых ОАО «Стройград» расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Апелляционный суд не согласен с мнением ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности