Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-19404/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19404/12

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (г. Волгоград, ИНН 344596364460, ОГРН 307346021300013),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2015 года по делу № А12-19404/2012, судья Прудникова Н.И.,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича о повороте исполнения решения суда по иску индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны (ИНН 366408211573, ОГРИП 304366404400080) к обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» (г. Волгоград, ИНН 3442054110, ОГРН 1023402642119), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград, ИНН3441025981, ОГРН 1043400144622), индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ИНН 344596364460, ОГРН 307346021300013) о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орленко Юрия Сергеевича (г. Воронеж), индивидуальный предприниматель Дрига Валерия Евгеньевича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Жилякова Екатерина Александровна (далее - ИП Жилякова Е.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – ООО «Статут-С», ответчик) с требованием о признании действий (бездействия) организатора торгов ООО «Статут-С» по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») посредством электронных торгов на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (идентификационный номер 0000095), а именно: лот № 1 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009», лот № 2 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14266/2009» незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Жилякова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение организатора торгов ООО «Статут-С» о признании торгов несостоявшимися по продаже имущества должника – ООО «ЖЭК» посредством электронных торгов на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (идентификационный номер 0000095), а именно: лот № 1 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009», лот № 2 «Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14266/2009».

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А12-19404/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду следует повторно рассмотреть ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Кокорева Павла Георгиевича (далее - Кокорев П.Г.) и ООО «ЖЭК» в качестве ответчиков; дать надлежащую оценку доводам истца о допущенных при проведении торгов нарушениях, повлекших недопущение его к участию в торгах и разрешить спор с учетом оценки фактических обстоятельств дела

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и в окончательном варианте просила признать недействительными договоры, заключенные между ООО «ЖЭК»в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. и единственным участником торгов ИП Кокоревым П.Г. – договор цессии (уступка права требования) № 1 от 31.07.2012 и договор цессии (уступка права требования) № 2 от 31.07.2012. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12-19404/2012 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №1 от 31.07.2012, заключенный между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г. Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) №2 от 31.07.2012, заключенный между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Кокорев П.Г. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта, а именно взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кокарева Павла Георгиевича 2380099 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленным требований отказано.

ИП Кокорев П.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по настоящему делу вступило в законную силу, судебный акт не отменен, исполнительный лист не выдавался.

Доказательства, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу взыскано 2380099 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Харьков А.А. не являлся стороной по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Кокорева П.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Кокорева П.Г. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров не уплачивается, в связи с чем уплаченная чек-ордером от 25.05.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ИП Кокореву П.Г.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2015 года по делу № А12-19404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу из федерального бюджета уплаченную чек-ордером от 25.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             Л.Б. Александрова