Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-19611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19611/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции «Саратов-1», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года, по делу № А57-19611/2014, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к жилищно-строительному кооперативу «Восход» при станции «Саратов-1»,           г. Саратов, (ОГРН 1026402671448, ИНН 6452028531),

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1047746009057, ИНН 7733077060)

об обязании заключить договор энергоснабжения № 159/4-Р от 01.04.2014 года на условиях  предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции «Саратов-1», - председатель Бочаров В.Г., паспорт, Зайцева Е.А., ордер № 583 от 25.06.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Баширов Р.Х., по доверенности от 08 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец), г. Саратов к жилищно-строительному кооперативу «Восход» при станции «Саратов-1» (далее по тексту ЖСК «Восход», ответчик), г.Саратов об обязании заключить договор энергоснабжения № 159/4-Р от 01.04.2014 на условиях предложенных ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от 06.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года заявленные исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЖСК «Восход» при станции «Саратов-1» обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд не учел отсутствия законного основания для понуждения ответчика к заключению договора.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции «Саратов-1» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям (юридическим и физическим лицам) на территории своей зоны деятельности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44 Е, находится в управлении ЖСК «Восход».

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило с сопроводительным письмом исх.        «ДУ 374 от 25.04.2014 в адрес ЖСК «Восход» оферту о заключении договора энергоснабжения № 159/4-Р от 01.04.2014 на условиях прилагаемого к оферте договора, подписанного со стороны ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

ЖСК «Восход» договор оставил без рассмотрения, ответа о согласии либо отказе заключить договор не направил, в связи с чем, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признается публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Согласно статьям 3, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд относятся к потребителям электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11657/2011 от 31.01.2012.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанный выше подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки электрической энергии, предусмотренный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо о его прекращении, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Направленное в адрес ЖСК «Восход» письмо № ДУ 374 от 23.04.2014, содержащее проект договора энергоснабжения № 159/4-Р от 01.04.2014, оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом из материалов дела следует, ответчик не направил в адрес истца проект договора, не подписал представленный истцом проект, не направил протокол разногласий либо мотивированный отказ в заключении договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь. Основанием  для обращения общества  в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия сетевой организации, совершенные к моменту предъявления иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об уклонении ответчика от заключения договора с истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РЖД», а следовательно и стороной по договору от 01.06.2002 г. № 159/3, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», как гарантирующий поставщик в договорных отношениях с ответчиком не состоит и пролонгация договора от 01.06.2002 г. № 159/3 невозможна.

Истцом ответчику было предложено заключить договор, копия которого с приложениями приобщена к материалам дела.

Согласно