Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А06-3918/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело № А06-3918/2008-9

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Берестовский Д.О., по доверенности от 15.01.2007,

от ответчиков   -   не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 09 сентября 2008 года

по делу № А06-3918/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь)

к МУП «Ракуша» (с. Труд-Фронт Икрянинский район Астраханской области),

Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт» (с. Труд-Фронт Икрянинский район Астраханской области)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец) обратилась в арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к МУП «Ракуша», Администрации Муниципального образования «Село Трудфронт» о признании недействительным  договора № 3 от 16.09.2007 на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 1.2 договора № 3 от 16.09.2007, срок которого продлен на весь 2008 год дополнительным соглашением от 01.01.2008, в части оказания заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к указанному договору. Уточнения исковых требований судом приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2008 отменить.

Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе проведения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что МУП «Ракуша» не имеет лицензию на выполнение    работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По мнению истца, сделка - договор № 3 от 16.09.2007 в части оказания заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, является недействительной на основании статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что сторона сделки – Администрация Муниципального образования «Село Трудфронт» при заключении договора № 3 от 16.09.2007 с МУП «Ракуша» знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия им осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002  № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому бытовые отходы организаций отнесены к 4 классу опасности.

Пунктом 74 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке, размещению опасных отходов являются: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; наличие у работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с опасными отходами; проведение лицензиатом производственного контроля; наличие паспортов опасных отходов.

У МУП «Ракуша», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

Данный факт подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 03.06.2008 за № 549-02/12 и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом правильно указано, что, при рассмотрении настоящего спора  в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторона сделки – Администрация Муниципального образования «Село Трудфронт» при заключении договора № 3 от .16.09.2007 с МУП «Ракуша» знала или заведомо должна была знать о её незаконности, не основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая специфику заключенного договора, следует признать, что при заключении договора на размещение опасных отходов его стороны, действуя разумно и добросовестно, должны проверить наличие соответствующей лицензии.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались.

По настоящему спору собственником отходов, составляющих предмет оспариваемого договора, является  Администрация Муниципального образования «Село Трудфронт».

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По смыслу данной нормы закона Администрация Муниципального образования «Село Трудфронт», являясь собственником опасных отходов, было вправе отчуждать данные отходы  МУП «Ракуша» лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Администрация Муниципального образования «Село Трудфронт» при заключении сделки не проявило должного внимания и осмотрительности.

Ответчику должно быть известно законодательство о лицензируемых видах деятельности. При этом в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копии лицензии своим контрагентам.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, у МУП «Ракуша», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

Принимая во внимание, что сбор и размещение отходов является одним из видов уставной деятельности муниципального унитарного предприятия «Ракуша», последнее было обязано знать о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2008 года по делу А06-3918/2008-9 отменить.

Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной  прокуратуры удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 договора № 3 от 16.09.2007 в части оказания заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к указанному договору.

Взыскать с МУП «Ракуша», расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Ленина, 4 «А», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Село Трудфронт» Икрянинского района Астраханской области, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Ленина, 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина