Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-572/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года                                            по делу №А12-572/2015, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности в размере 18 148 813 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (далее также – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее также – ответчик, МУП «ВКХ»), о взыскании задолженности в размере 18 148 813 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.08.2010, между истцом, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго», и ответчиком заключён договор № 10/4-053/1128/ТЭР-10 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец взял на себя обязательства продавать (поставлять) ответчику тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды указанных в договоре потребителей, а ответчик – покупать (принимать) и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.2 названного договора ответчик должен оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за потреблённые по договору тепловую энергию и горячее водоснабжение производится в соответствии с пунктом 5.5 договора до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем в виде 100 % оплаты потреблённого теплоносителя и горячего водоснабжения.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме,  осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с августа по октябрь 2014 года на общую сумму 18 148 813 рублей 60 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании её в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

При этом, МУП «ВКХ», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, отсутствии вины в сложившейся ситуации.

Коллегия судей отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

При этом, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт несвоевременной и неполной оплаты услуг со стороны потребителей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременной и полной оплате постановленного в спорный период  коммунального ресурса.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу №А12-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин