Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-3819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

 факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3819/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года                                             по делу № А12-3819/2015, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (ИНН 3442060403, ОГРН 1023402634200) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 662 071 рубля 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Антикризисные технологии») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ»), о взыскании задолженности по договору о снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2009 № 21 эс-АТ/36/тэр-09 в размере 662 071 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 21 573 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, ООО «Антикризисные технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 573 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2009, между истцом и ответчиком заключён договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 21 эс-АТ/36/тэр-09 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными названным договором условиями величины и параметрами потребления, а ответчик – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся у него в собственности, на правах аренды или ином законном праве тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.5 названного договора устанавливаются следующие сроки оплаты поставленной тепловой энергии:

- до 15 числа оплачиваемого месяца – в размере 50 % договорного объёма тепловой энергии платежным документом ответчика,

- до 28 числа оплачиваемого месяца – в размере 100 % договорного объёма тепловой энергии платёжным документом ответчика (нарастающим итогом).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме,  осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в феврале – марте  2015 года на общую сумму  662 071 рубля 71 копейки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании её в судебном порядке.

 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК, РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 15 000 рублей,  как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, отсутствии вины в сложившейся ситуации.

 Коллегия судей отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

При этом, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт несвоевременной и неполной оплаты услуг со стороны потребителей не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременной и полной оплате постановленного в спорный период  коммунального ресурса.

Заявитель жалобы также считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным в части распределения расходов по оплате услуг представителя, в виду чрезмерности и неразумности взысканной суммы  расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия также отклоняет названный довод жалобы, на основании нижеизложенного.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

            - договор поручения от 04.02.2015 № 1/15-1, заключенный между истцом и адвокатом Кращенко Дмитрием Анатольевичем;

            - платёжное поручение от 04.03.2015  № 46 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принял их в качестве подтверждающих разумность произведённых расходов, при этом, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, объём собранных по делу доказательств, при отсутствии со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в суде первой инстанции о чрезмерности  понесённых расходов не заявлял, соответствующих доказательств их чрезмерности не предоставил, равно, как не обосновал сумму расходов, заявленную им в апелляционной инстанции  в размере 8 000 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающим данный факт и направленным на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу №А12-3819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин