Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-21582/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21582/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 № 05/5913,

- общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - Тетюхиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года                    по делу №А57-21582/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 32 347 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – истец, ООО «Электросбыт») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2013 №1310  за потреблённую в июле 2014 года электроэнергию в размере      32 347 рублей 41 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в виду его оплаты истцом после принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству платёжным поручением от 10.02.2015 № 645 на сумму 150 000 рублей (лист дела 148 тома 1).

При этом, истец просил судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя отнести на ответчика, поскольку погашение долга произведено после подачи иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Электросбыт»  от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашен основной долг после вынесения судом определения от 29.09.2014 о принятии к производству настоящего искового заявления, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2015 № 645 на сумму 150 000 рублей (лист дела 148 тома 1).

Соответственно, судебные расходы ООО «Электросбыт» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в силу прямого указания названных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном распределении истцом произведённой оплаты по предшествующим исковому периодам, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска в части основной суммы долга был заявлен не в связи с оплатой ответчиком данной задолженности, отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 10.02.2015 №645 на сумму 150 000 рублей  подтверждается оплата МУПП «Саратовводоканал» основного долга в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела прелдставлены:

- договор от 01.04.2014 № 1,

- приложение от 12.09.2014 № 159 к нему,

- счёт от 12.09.2014 № 159,

- платёжное поручение от 17.09.2014 № 1660 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.

Отказ во взыскании судебных расходов не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Ответчик, в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, равно, как не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, указанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в силу требований статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» от заявленных исковых требований, решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу №А57-21582/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин