Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А06-2515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2515/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтина Павла Михайловича (414000, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50, кв. 12, ИНН 301700073484, ОГРНИП 304301711800071)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года             по делу № А06-2515/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (414003, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 16, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Шляхтину Павлу Михайловичу (414000, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50, кв. 12, ИНН 301700073484, ОГРНИП 304301711800071)

заинтересованные лица: «Louis Vuitton», «Dior», «Chopard» в лице представителя компаний некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шляхтина Павла Михайловича (далее – ИП Шляхтин П.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06 мая 2015 года ИП Шляхтин П.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; изъятая у предпринимателя продукция, а именно: часы наручные, маркированные товарным знаком «Louis Vuitton», 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком «Calvin Klein», 6 единиц, часы наручные, маркированные товарным знаком «Gucci», 2 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком «Swatch», 1 единица, часы наручные, маркированные товарным знаком «Dior», 3 единицы, часы наручные, маркированные товарным знаком «Chopard», 2 единицы – конфискована.

ИП Шляхтин П.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым прекратить производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 91963 9, №410031 84 91965 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 91964 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года в ходе поведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции, административным органом установлено, что предпринимателем в отделе, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 3, в помещении, арендуемом ИП Шляхтиным П.М., реализуется продукция, маркированная товарными знаками «Louis Vuitton», «Calvin Klein», «GUCCI», «Swatch», «Dior» и «Chopard», в количестве 15 единиц с признаками контрафактности.

Административный орган, посчитав, что в действиях ИП Шляхтина П.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провёл административное расследование.

В ходе расследования установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации указанных товаров.

24 января 2015 года реализуемая продукция изъята, 27 января 2015 года назначена её экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Корчака А.С. от 18 февраля 2015 года № 18-01-02/2015, от 26 февраля 2015 года № 26-06-02/2015, указанный товар является контрафактным, правообладателями марок «Louis Vuitton», «Chopard», «Dior» не производился.

В соответствии с письмами от 18 февраля 2015 года № 0846, от 26 февраля 2015 года № 1005 в ответ на определение административного органа от 24 января 2015 года об истребовании сведений адвокатское бюро «Шевырев и партнёры», представляющее интересы компаний «Louis Vuitton Malletier»,  «Chopard International S.A.», «Christian Dior Couture» сообщило о том, что указанная продукция является контрафактной, названные компании с ИП Шляхтиным П.М. в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

24 марта 2015 года при участии ИП Шляхтина П.М. административным органом составлен протокол АА № 135700 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.6).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Шляхтина П.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указал на наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено без участия предпринимателя, суд первой инстанции не известил ИП Шляхтина П.М. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ИП Шляхтиным П.М. продукция не сбывалась, была куплена в 2002 году и находилась на хранении, событие вменённого правонарушения административным органом не доказано.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно