Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-12325/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12325/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича (Саратовская область, г. Балакова), 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая 2015 года по делу № А57-12325/2014, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО», (г. Москва) расходов по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 по 24.03.2015 в сумме 183 000 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве на общую сумму 13 924,70 руб.,

в рамках дела о признании ООО «СаратовСпецГеология» (г. Саратов, ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» Кузнецова Евгения Игоревича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» (далее – ООО «СаратовСпецГеология», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2015) конкурсным управляющим должника ООО «СаратовСпецГеология» утвержден Кузнецов Евгений Игоревич (далее – конкурсный управляющий Кузнецов Е.И.) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №59 от 04.04.2015, стр. 23.

В рамках дела № А57-12325/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СаратовСпецГеология» в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего Кузнецова Е.И. о взыскании с заявителя расходов по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 по 24.03.2015 в сумме 183 000 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве на общую сумму 13 924,70 руб., в рамках дела №А57-12325/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (резолютивная часть которого оглашена 22.08.2014) в отношении ООО «СаратовСпецГеология» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 №180.

Ссылаясь на то, что за процедуру наблюдения конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. понесены расходы, состоящие из непогашенной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 183 000,00 руб.; текущих расходов в связи с отсутствием печати должника на изготовление печати в сумме 515 руб.; расходов на сотовую связь для переговоров с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в сумме 250 руб.; расходов по оплате четырех публикаций о проведении и результатах первого и повторного собраний кредиторов должника на ЕФРСБ в сумме 2 830 руб.; судебных расходов по участию временного управляющего в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве 25.12.2014, 29.01.2015, 19.03.2015 и трех судебных заседаниях в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде 22.01.2015 по делу №А12-9660/2014, 26.02.2015 и 23.03.2015 по делу №А12-4766/2014 в сумме 10 329,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В тоже время, возможность покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника имеется.

При этом инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО «СаратовСпецГеология» еще не проводилась, конкурсное производство в отношении ООО «СаратовСпецГеология» не завершено, конкурсная масса окончательно еще не сформирована, обнаруженное имущество должника не реализовано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Е.И., следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения с должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не обращался, а обратилась с требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО».

Судебная коллегия уточняла у конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. доводы его заявления и возможность уточнения требований и взыскания расходов и вознаграждения временного управляющего за счет средств должника, на что конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. пояснил апелляционному суду, что настаивает на взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего именно за счет средств заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО».

Учитывая, что конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обращался в суд первой инстанции не с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а с категоричным заявлением о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. при наличии настоящего заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу, либо с заявлением о взыскании своего вознаграждения и расходов с должника, либо с заявлением о взыскании своего вознаграждения и расходов с заявителя по делу, но лишь в том случае, если судом будет установлена невозможность взыскания расходов за счет средств должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве на заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13.02.2015 по делу № Ф06-184/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова И.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая 2015 года по делу № А57-12325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             Л.Б. Александрова