Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-11379/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11379/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Качаевой Е.А.,

При участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга»  Павилонис А.Г., действующей по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (г. Саратов, ОГРН 1126453004886, ИНН 6453123731)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  №А57-11379/2015 (судья Алькова В.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (г. Саратов, ОГРН 1126453004886, ИНН 6453123731)

заинтересованные лица:

Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720),

Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России (г. Саратов)

об обязании заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (далее  -  ООО «Поволжская аудиторская компания») с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга»  (далее – ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга», ответчик)  об обязании заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно с ООО «Поволжская аудиторская компания».

 При подаче искового заявления ООО «Поволжская аудиторская компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по проведению открытого конкурса для закупки №0260100000915000031 и по заключению договора по результатам проведения открытого конкурса для закупки №0260100000915000031.

Определением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Поволжская аудиторская компания»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Поволжская аудиторская компания», Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410030 84 90077 4, №410031 84 90078 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО «Поволжская аудиторская компания» ссылается на то, что оно приняло участие в открытом конкурсе на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика, по результатам которого признан единственным поставщиком, с которым должен быть заключен контракт.

Однако, ответчик в последствии повторно объявил конкурс №0260100000915000031, предметом которого также явилось право на заключение контракта на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры о запрете проведения конкурса не согласуются с предметом спора, поскольку предметом спора является возложение обязанности по заключению контракта.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, следовательно, не может обеспечить исполнение судебного акта в дальнейшем.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 21.05.2015 №171, ООО «Поволжская аудиторская компания» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу № А57-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (г. Саратов) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской