Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-2699/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2699/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис»  на решение Арбитражного суда Саратовской    области от 23 апреля  2015 года по делу № А57-2699/2015, (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района», г. Саратов (ИНН 6451125902, ОГРН 1026402496031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис», г. Саратов, (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие  «Дорожник Заводского района» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги  за период  01.09.2014 по 31.12.2014 по договору № 5к от 01.05.2014, договору № 458/в от 01.10.2014 в размере  443568,65 руб. и  государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения судом не учтена оплата за декабрь 2014 года в сумме 230000 рублей, перечисленная в счёт исполнения обязательств  по спорным договорам. Просит решение отменить, уменьшив сумму задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между МУП «Дорожник Заводского района» (исполнитель) и ООО «УК «Люксжилсервис» (заказчик) заключен договор №5/к на оказание услуг юридическим лицам, по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель оказывает услуги по вывозу крупногабаритных отходов с территории и объектов заказчика с последующей транспортировкой до городского полигона ТБО, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Вывоз крупногабаритных отходов производится исполнителем по адресу: г.Саратов с площадок ООО «УК «Люксжилсервис» (п.1.2).

Ориентировочный объем вывозимых крупногабаритных отходов составляет 239,44 куб. м в месяц (пункт 1.3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен расчет стоимости услуг. Согласно п.3.3. договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет заказчику счет, а заказчик оплачивает услуги в течение 3 рабочих дней после получения счета.

В силу п.4.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, 01.10.2014 между МУП «Дорожник Заводского района» (исполнитель) и ООО «УК «Люксжилсервис» (заказчик) заключен договор №458/в на оказание услуг юридическим и физическим лицам, по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по вывозу бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора и упаковочной тары) с территории и объектов заказчика с последующим размещением на полигоне ТБО, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Ориентировочный объем вывозимых отходов составляет 194,4 куб. м в месяц (пункт 1.3).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен перечень жилых домов, с контейнерных площадок которых, ежедневно вывозятся отходы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен расчет стоимости услуг.

Согласно пункту 3.4. договора расчётным периодом считается календарный месяц. Исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, а заказчик оплачивает услуги в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1. договора настоящий договор действует до 31.12.2014.

В рамках указанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 3922 от 30.09.2014, № 3924 от 31.10.2014, № 2358 от 31.10.2014, № 3925 от 28.11.2014, № 3926 от 31.12.2014, № 3845 от 31.12.2014 на общую сумму 443568,65 руб., подписанными представителем ответчика  без замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

На оплату указанных актов выполненных работ были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение обязательств по оплате фактически  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объёма оказанных услуг и суммы задолженности.

Податель апелляционной жалобы  в самой жалобе не оспаривает объём и стоимость оказанных услуг по спорным договорам за период, который указывает истец в исковом заявлении. Ссылается лишь на то, что судом не учтены  платёжные поручения № 1266 от 10.12.2014 на сумму 100000 рублей  и № 1269 от 10.12.2014 на сумму 130000 рублей, а потому, полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, должна составлять  213586,65 руб.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.03.2015, и  судебного заседания, состоявшегося 16.04.2015, что подтверждается  почтовыми извещениями с отметками о получении определений представителем ответчика.

Отзыв на иск и документы, подтверждающие факт оплаты  на сумму 230000 рублей, в суд первой инстанции не представлялись.

Указав в апелляционной жалобе на соответствующие платёжные поручения, в суд апелляционной инстанции указанные платёжные  документы ответчик также не представил. Таким образом,  общество не представило доказательств того, что  задолженность перед предприятием составляет 213586,65 руб., а не 443568,65 руб., как то установлено судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы  ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте, а потому в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской    области от 23 апреля   2015 года по делу № А57-2699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина