Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n nА57-21387/08-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-21387/08-2

10 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Толмачевой Е.Н., представителя, доверенность от 05.01.2006 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.10.2008 № 97899,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Турбо-Скат»,                г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии предварительных мер по обеспечению иска от 2 октября 2008 года по делу № А57-21387/08-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Турбо-Скат», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Гвоздеву Сергею Кимовичу,                 г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Турбо-Скат» с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на принадлежащий предпринимателю без образования юридического лица Гвоздеву Сергею Кимовичу товар, переданный по товарным накладным в соответствии с условиями договора поставки от 3 марта 2008 года № 63 на сумму 849022 руб. 09 коп.

     Определением от 2 октября 2008 года Арбитражного суда  Саратовской области истцу  отказано в принятии предварительных обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Турбо-Скат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 2 октября 2008 года по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: в настоящее время истец несет значительный ущерб, т.к. ответчиком были нарушены договорные сроки оплаты полученного товара.  

     Истец указывает на то, что требование суда о предоставлении встречного обеспечения является не обязанностью, а правом суда, которое применяется с учетом обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 65, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года                 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пункт 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из искового заявления следует, что должником в нарушение условий договора поставки от 3 марта 2008 года № 63 не произведена оплата полученного товара на сумму 721022 руб., данное обстоятельство является предметом судебного разбирательства по данному арбитражному делу, факт уклонения должника от исполнения договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

     Истец  не аргументировал и не мотивировал свое заявление о принятии мер по обеспечению иска, не привел ни одного основания, подтверждающего, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

     В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на уклонение ответчика от оплаты полученного товара по договору поставки от 3 марта 2008 года № 63, что пункты продаж ответчика закрыты, торговля не ведется, товар находится без надзора, что не мешает ответчику в любое время распорядиться товаром в целях уменьшения объема имущества. В случае сохранности имущества, оно обеспечит исполнение судебного акта.

     Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

     Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

     Истец не представил доказательства обоснованности наложения ареста на имущество ответчика.

     Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Суд первой инстанции правомерно  указал на то, что требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер не обоснованы возможностью причинения значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, достаточности этой обеспечительной меры для предотвращения ущерба, а также обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

     По смыслу положений пунктов 5, 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются с учетом того, что в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, истец обязан обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если заявителем не было подано исковое заявление в пятнадцатидневный срок, то обеспечение иска отменяется.

     Заявитель не представил арбитражному суду апелляционной инстанции доказательства обращения с исковым заявлением в суд.   

     Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 2 октября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21387/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Турбо-Скат»  без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

        Н.А. Клочкова