Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-26514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26514/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича – Прохоренко Александр Анатольевич, по доверенности от 09.12.2013 года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» - Сердюкова Елена Вениаминовна, по доверенности № 1 от 09.01.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- эксперт Горбачев Андрей Александрович, удостоверение № 0689 от 15.09.2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-26514/2014 (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича (г. Котельниково) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» в пользу  Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича 470000 руб. стоимости двигателя

апелляционную жалобу на решение от 31.10.2014 по делу №А12-26514/2014 в остальной части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества «Автодизель»,

Общества с ограниченной ответственностью «Зубр»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Иван Егорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» о расторжении договора №А_ЗЧ 12/13-5863 от 15.06.2013 в части приобретенного двигателя ЯМЗ 238НДЗ № ДО516255, заключенного между ИП Трегубовым И.Е. и ООО «АгроМир», о взыскании 470000 руб. стоимости двигателя, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №А_ЗЧ 12/13­5863 от 15.06.2013 в части поставки двигателя ЯМЗ 238НДЗ № ДО516255, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Трегубовым Иваном Егоровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроМир» отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Трегубов Иван Егорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением суда от 15.01.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в части требования  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» в пользу  Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича 470000 руб. стоимости двигателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО «АгроМир» (поставщик) и ИП Глава КФХ Трегубовым И.Е. (покупатель) заключен договор поставки № А_ЗЧ 12/13-5863, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю по его заявкам запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.1. договора).

Согласно товарной накладной № КТ-798 от 13.09.2013 ответчик поставил истцу дизельный двигатель ЯМЗ-238НДЗ зав. № D0516255 без КПП и сцепления (235 л.с.) К-700 стоимостью 470 000 рублей.

По условиям п. 4.3 договора покупатель обязан принять товар в месте его передачи на основании товарной накладной с соблюдением Инструкции о порядке приема продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР. Вызов представителя поставщика для составления актов о недостаче и браке товара обязателен. При неявке представителя поставщика (не поступлении ответа на вызов) приемка товара производится с участием незаинтересованной организации. При неявке представителя поставщика в покупатель обязан предоставить ему акт о недостаче и браке в срок не позднее 1 суток с момента его составления.

19.09.2013 г. от истца поступила претензия, согласно которой после установки двигателя при обкатке при поднятии температуры охлаждающей жидкости до 80 С давление масла в двигателе упало до 1 атм. В тот же день, ООО «АгроМир» направило претензию в адрес сервисной службы ООО «Зубр», которая является авторизованной производителем товара.

23.09.2013 г. в адрес истца была направлена бригада сервисной службы ООО «Зубр», которая осуществила осмотр товара, недостатков в товаре не выявила, истцу указано на исправность указателя давления масла трактора, давление согласно Акту № 74 от 23.09.2013 г. соответствует руководству по эксплуатации. ИП Глава КФХ Трегубов И. Е. с текстом рекламации ознакомился под роспись, возражений не заявил.

Повторная претензия поступила от Истца в адрес Ответчика 27.09.2013 г., в которой истец заявил, что при дальнейшей обкатке температура мала  стала достигать 98 С, а давление упало на 0,5 Атм.

Поскольку указанные недостатки так и не были устранены, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки.

Ссылаясь на то, что по данному договору ООО «АгроМир» поставила товар ненадлежащего качества и ИП Трегубов И.Е. обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

С целью установления действительных обстоятельств и причин выхода из строя двигателя представителем Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик против экспертизы не возражает, представил варианты вопросов для разрешения экспертом.

Рассмотрев представленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1). В чем состоят дефекты двигателя ЯМЗ-238НДЗ № ДО 516255?

2) Какими причинами вызваны обнаруженные дефекты. Являются ли выявленные дефекты производственными, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

3) Могут ли выявленные дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

По вопросу №1

С учетом исследования двигателя в стационарных и ходовых, полевых условиях эксперт пришел к выводу о том, что у двигателя ЯМЗ-238НДЗ № D0516255 имеются дефекты, а имеемо подтекание масла через уплотнение заднего сальника, а также низкое давление масла в магистрали, согласно паспорта двигателя ЯМЗ-238НДЗ № D0516255, давление масла в магистрали при 1700 +50 должно быть 400-700 кПа (4-7 гкс/см2), при испытаниях было 3,0-3,5 кгс/см2, давление масла в магистрали при 650 масла в магистрали при 650 ±50 мин -1, должно быть не менее - 100 кПа (1 гкс/см2), при испытаниях было 0,5 кгс/см2.

По вопросу№2

У двигателя ЯМЗ-238НДЗ № D0516255 обнаруженные дефекты, а именно подтекание масла через уплотнение заднего сальника, а также низкое давление масла в магистрали вызваны прослабленным коленчатым валом в подшипниках скольжения, вкладышах и являются производственными дефектами.

По вопросу №3

Для устранения выявленных дефектов необходима разборка двигателя ЯМЗ-238 НДЗ D0516255, в условиях специализированной СТО, т.е. доставка двигателя из г. Котельниково в г. Волгоград на ООО «ЗУБР» г. Волгоград, ул. Краснополянская - 23, замена коленчатого вала с комплектов вкладышей последующая сборка, проверка, обкатка и доставка в г. Котельниково из г. Волгограда, что повлечет за собой несоразмерные материальные и временные затраты. Выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, в материалы дела не представлено.

Вызванный, по ходатайству ответчика, в судебное заседание эксперт доводы, изложенные в экспертном заключении о наличии существенных недостатков  в исследуемом двигателе ЯМЗ 238НДЗ № ДО516255 подтвердил.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности по поставке истцу качественного товара (двигатель ЯМЗ 238НДЗ № ДО516255) истец обоснованно заявил требование об отказе от исполнения договора в части поставки указанного двигателя, равно как и требование о взыскания 470 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31 октября 2014 года по делу № А12-26514/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №А_ЗЧ 12/13-5863 от 15.06.2013 заключенный между ООО «АгроМир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Трегубовым И.Е. (покупатель) в части поставки двигателя ЯМЗ 238НДЗ № ДО516255.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671,Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 6, дом 31 «В») в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Трегубова Ивана Егоровича (ОГРНИП 304345824600048, г. Котельниково, ул. Мирная 12 кв.2) денежные средства в размере 470 000 руб., а также 12 400руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с                Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671,Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 6, дом 31 «В») в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда апелляционной инстанции Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая 28А офис 512 денежные средства в размере 30 000руб. за проведение экспертизы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.В. Никольский