Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-22783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22783/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу № А12-22783/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жутовский элеватор», р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области (ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жутовский элеватор» – Мочалин Ю.Л., действующий по доверенности от 11.03.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Жутовский элеватор» (далее – ОАО «Жутовский элеватор», общество) с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, со стороны, проигравшей процесс.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, с налогового органа взыскано 110 000 рублей судебных расходов, из которых:

70 000 рублей – юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд и представление интересов общества в суде первой инстанции;

30 000 рублей – юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ОАО «Жутовский элеватор» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

10 000 рублей – юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов ОАО «Жутовский элеватор» в арбитражном суде Волгоградской области.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

ОАО «Жутовский элеватор» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Инспекция не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Жутовский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 17 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19033 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-22783/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 февраля 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

24 февраля 2015 года ОАО «Жутовский элеватор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А12-22783/2014, в общем размере 110 000 рублей, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  между ОАО «Жутовский элеватор» и ИП Мочалиным Ю.Л.  заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.03.2014 г., от 29.10.2014г., от 10.02.2015г., согласно которым общество (Клиент) поручает, а  ИП Мочалин Ю.Л. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 17 от 31 марта 2014 года в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.

В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлены акты на оказание юридических услуг от 11.03.2014г., 29.10.2014г. и 16.09.2013г., из которых следует, что работа по договорам на оказание юридических услуг выполнена в полном объеме.

Вознаграждение Мочалина Ю.Л. составило 110 000 руб., данная сумма была оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает разумными и обоснованными судебные расходы в рамках настоящего дела, подлежащих взысканию, в размере 80 000 руб., из которых:

40 000 рублей – за представление интересов общества в суде первой инстанции;

30 0 00 рублей – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции;

10 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в суде первой инстанции.

Таким образом, налоговый орган считает требования общества, касаемые судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе