Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А12-3482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3482/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля    2015 года по делу №А12-3482/2015, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096; г. Москва)

 к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132; г. Москва)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 16.11.2009 (с договором перевода долга № 831/2009 от 20.11.2009) в размере 787400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 31.07.2013, начисленных на сумму задолженности в размере 8409712 руб. 66 коп. по договору комиссии № 718/2009 от 06.11.2009,  в размере 681647 руб. 69 коп., а всего – 1469047 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля    2015 года по делу № А12-3482/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности, а именно: договор уступки от 31.07.2013 № УПТ 237/2013, акт сверки, договор комиссии № 718/2009 от 06.11.2009, соглашение о переводе долга №831/2009 от 20.11.2009.  Иные письменные доказательств наличия задолженности у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на  апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (цессионарий) и Red October International SA (цедент) был заключен договор уступки прав требования №УПТ 237/2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (должник) исполнения обязательств:

- по договору купли-продажи б/н от 16.11.2009 (с договором перевода долга №831/2009 от 20.11.2009), заключенному между должником и ОАО «РусСпецМаш», в размере 787400 руб.,

- об уплате 681647 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 31.07.2013, начисленных на сумму задолженности в размере 8409712 руб. 66 коп. по договору комиссии №718/2009 от 06.11.2009, заключенному между должником и ЗАО «Торговый дом РусСпецСталь».

Общий размер требований – 1469047 руб. 69 коп. (пункт 1.1. договора)

Неоплата ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён документально, в обоснование чего ссылается на договор уступки от 31.07.2013 № УПТ 237/2013, заключенный между истцом (цессионарий) и Red October International SA (цедент), акты сверки расчетов от 31.08.2013 по договору комиссии № 718/2009 от 06.11.2009,  от 30.06.2013 по договору купли-продажи б/н от 16.11.2009, подписанные между цедентом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом были запрошены у истца первичные документы (договор, накладные, акты приема-передачи), подтверждающие наличие задолженности как по договору комиссии №718/2009 от 06.11.2009, так и по соглашению о переводе долга № 831/2009 от 20.11.2009.

По запросу да истцом были представлены: договор комиссии №718/2009 от 06.11.2009, заключенный между ответчиком и ЗАО «РусСпецСталь», а также соглашение о переводе долга №831/2009 от 20.11.2009, подписанное ООО «РусСпецМаш», ООО «Волгоградвтормет Т.К.». При этом, истец указал, что иные письменные доказательств наличия задолженности у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу № А12-8206/2009 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждён  Тарасов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу №А40-50140/14 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Акимов В.А.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование долга доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами договора комиссии №718/2009 от 06.11.2009 на сумму долга 8409712 руб. 66 коп. При этом суд обоснованно отметил, что акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, 31.08.2013, подписанные ответчиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, не могут служить единственным доказательством наличия долга.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  в отношении истца также возбуждено дело о банкротстве и отказ в иске  негативно повлияет не только на его права, но и на права кредиторов не может  быть безусловным поводом к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку при принятии решения в соответствии со ст.71 АПК РФ судом должны быть непосредственно исследованы доказательства по делу, а таковые  суду первой инстанции представлены не были.

Отсутствие  возражений со стороны ответчика, который не явился в судебное заседание, а также не представил отзыва, не может быть расценено  судом, как признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку это противоречит положениям ст. 71 АПК РФ..

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года ходатайство ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-3482/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина