Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А57-1824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1824/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации Рословой А.В. на основании доверенности от 29.09.2014, Пастушенко Е.Н. на основании доверенности от 29.09.2014, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Лукониной И.А. на основании доверенности от 10.06.2013 № 1810/ДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-1824/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о признании незаконными действий по отказу в возврате государственной пошлины, об обязании возвратить государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление), выразившихся в отказе в возврате Банку России государственной пошлины в сумме 7 000 руб., уплаченной за выдачу документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязании Управления Росприроднадзора по Саратовской области возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Банк России не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России обратился в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с заявлениями о выдаче документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2014 №1454, от 22.07.2014 № 4406, от 22.07.2014 № 4410, от 22.07.2014 № 4411, от 22.07.2014 № 4412, от 22.07.2014 № 4413, от 22.07.2014 № 4414.

07.11.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб.

Письмом от 02.12.2014 № 3728/ДМ Управление Росприроднадзора по Саратовской области отказало заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Банк России, полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе возвратить уплаченную государственную пошлину, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возврата уплаченной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 125 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014) за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении за совершением юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность, связанная с образованием отходов производства и потребления и их размещение, не может быть признана направленной на достижение целей деятельности Банка России, определенных статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), связанной с исполнением функций, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Обращаясь в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с заявлениями о выдаче документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение  Банк России выступал не как орган платежной системы Российской Федерации, а как юридическое лицо, обращающееся в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия.

Обязанность Банка России получить разрешительную документацию, связанную с образованием отходов и их размещением, следует не из положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, а из Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Банка России о  наличии у Управления Росприроднадзора по Саратовской области обязанности возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину, со ссылкой на то, что все отходы, образуемые в деятельности Банка России, возникают в связи с выполнением функций, определенных в статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, определяя размер и особенности уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, законодатель указал на возможность применения положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей категории лиц, пользующихся льготой при уплате государственной пошлины.

Соответствующие ссылки имеются в статьях 333.20, 333.22, 333.23, 333.25, 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на возможность применения при оплате государственной пошлины положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Банков России требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова