Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-28977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28977/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» - Крутякова А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2015,

- Бедновой Людмилы Михайловны – Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2015,   

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-28977/2014 , принятое судьёй Топоровым А.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» (ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697) к Бедновой Людмиле Михайловне, третьи лица - Куркин Владимир Петрович, Косицина Мария Федоровна, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 751 376 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синема СиТи» (далее по тексту – истец, ООО «СинемаСиТи») с исковым заявлением к Бедновой Людмиле Михайловне (далее по тексту – ответчик, Беднова Л.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 751 376 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, с ООО «Синема СиТи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 756 рублей 88 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение требования статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 3 октября 2011 года, между ООО «Синема СиТи» и Бедновой ЛМ. (участницей ООО «Синема СиТи» с долей в уставном капитале в размере 39,5%) был заключён договор аренды объекта нежилого фонда № АР-001, по условиям которого ООО «Синема СиТи» (арендодатель) передал,  Беднова Л.М. (арендатор) приняла за плату во временное пользование объект нежилого фонда: помещение общей площадью 70 кв. м., находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, расположенное на первом этаже.

Указанный договор аренды постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу №А57-1094/2014 признан недействительным по иску других участников ООО «Синема СиТи» - Куркина В.П. и Косициной М.Ф. Вопрос о применении последствий недействительности сделки истцами не ставился и судами не рассматривался.

Основанием для признания договора аренды недействительным послужил факт его заключения с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктом 13 пункта 8.2.5 Устава ООО «Синема СиТи».

Также, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу № А57-19418/2013 установлено, что владение Бедновой Л.М. помещением общей площадью 70 кв. м., находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32 продолжалось до 19.10.2013, то есть, до момента воспрепятствования ООО «Синема СиТи» в пользовании арендованным имуществом.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного Бедновой Л.Б. дохода от деятельности кино-бара в в размере 13 751 376 рублей в период неправомерного использования с 03.10.2011 по 18.10.2013 помещения общей площадью 70 кв. м., находящимся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Саратовской области, руководствовался положениями статей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и его размера.

Судебная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

В силу положений статьи 1107 Кодекса на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из толкования данных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ране, истец, в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения указывает на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного им дохода от деятельности кино-бара в размере 13 751 376 рублей в период неправомерного использования спорного помещения, являющегося предметом договора аренды, признанного в судебном порядке недействительным.

В обоснование расчёта суммы неосновательного обогащения в размере 13 751 376 рублей, истец ссылается на размер ежемесячной выручки, которую ответчик должен был извлекать от использования помещения кино - бара за период с 03.10.2011 по 18.10.2013.

При этом, сумма ежемесячной выручки определена истцом, исходя из размера выручки, указанной в кассовой книги ООО «Синема СиТи» за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, которая составила 572 974 рубля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями названной процессуальной нормы, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств заявленного размера неосновательного обогащения ответчика кассовые книги, данные о выручке ООО «Синема СиТи» за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, как не доказывающие размер заявленного неосновательного обогащения за период с  03.10.2011 по 18.10.2013,  поскольку они лишь подтверждают доходы истца за будущее время.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом при расчёте дохода, который могла бы получить Беднова Л.М. в результате аренды спорного помещения, не учтены  расходы, которые должны быть понесены при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для взыскания с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в виду недоказанности заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное распределение арбитражным судом первой инстанции  бремени доказывания.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права.

Как указывалось ранее, с учётом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства возникнования на стороне ответчика неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения. То есть, именно - на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, обжалуя решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не применён пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное правило само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Так же, истец в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу судебную экспертизу, в проведении которой ему было отказано, поскольку приведённые в нём доводы и основания необходимости проведения экспертизы, относящиеся к вопросам права и не требующие специальных познаний, не свидетельствуют о необходимости её проведения.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правой позиции и подтверждения доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием заявленных требований,