Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-6343/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6343/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 года по делу №А12-6343/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 85 802 руб. 40 коп., из которых: 45 356 руб. 40 коп. – невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 446 руб. 10 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 85 802 руб. 40 коп., из которых: 45 356 руб. 40 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы, 30 446 руб. 10 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб. и расходы по доставке корреспонденции в сумме 312 руб. 55 коп.

В судебном заседании 21.05.2015 до принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что потерпевший проживает в Республике Крым, ДТП произошло в Республике  Крым,   осмотр  ТС   производился  в  Республике  Крым,   договор страхования заключен филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, претензия направлена истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, была проведена страховая выплата филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Определением суда от 28.05.2015 дело № А12-6343/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно   установленным,    а   не   произвольно   выбранным   составом   суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. А12-4630/2015

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36

АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Представленные в материалы дела доказательства направления заявления об осуществлении страховой выплаты в адрес Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» не свидетельствуют о принятии этим филиалом к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты.

Данные документы могут свидетельствовать лишь о направлении и вручении данному филиалу соответствующего заявления. 

Само по себе вручение заявления  лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

 По общему правилу почтовую корреспонденцию юридических лиц принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями принятия решения по страховым выплатам.

Такой отдел (канцелярия) принимают, регистрируют, сортируют входящую и исходящую корреспонденцию, передают в соответствующие структурные подразделения зарегистрированную входящую корреспонденцию, которые принимают окончательное решение по тому или иному заявлению.

Проставление  штампа регистрации входящей корреспонденции на копии заявления ООО «Росгосстрах» не свидетельствует о совершении страховой организацией  действий, направленных на рассмотрение заявления по существу.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, претензия об осуществлении страховой выплаты была направлена истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в связи с чем филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области была произведена страховая выплата, на что также указано ответчиком.

Факт осуществления страховой выплаты не оспаривается и самим истцом, что нашло свое подтверждение в апелляционной жалобе.

Так ООО «Экспресс Альянс» указывает, что выплата соответствующего возмещения было произведена 19.01.2015.

При таких обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 года по делу №А12-6343/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина