Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А12-6402/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-6402/08-с19

«13» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу № А12-6402/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению предпринимателя Емелиной Ларисы Дмитриевны (г. Волгоград), предпринимателя Кошкиной Людмилы Константиновны (г. Волгоград)

к  Комитету по  инвестиционной политике  и строительных программ  Администрации города Волгограда 

 Комитету по градостроительству и архитектуре г. Волгограда (г. Волгоград)

Администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконными действий Комитету по  инвестиционной политике  и обязании Администрации Центрального района Волгограда признать реконструкцию помещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились ИП Емелина Л.Д. и ИП Кошкина Л.К. с заявлением   о признании незаконными действий  Комитета по  инвестиционной политике  и строительных программ  Администрации города Волгограда  выраженных в понуждению к  получению разрешения  на строительство.

 Определением суда  от 17.06.2008г.  к участию  в деле в качестве второго ответчика  привлечена Администрация  Центрального района г. Волгограда,   а вместо Комитета по  инвестиционной политике  к участию  в деле  привлечен  Комитету по градостроительству и архитектуре.

Заявители уточнили  исковые требования   и дополнительно просят признать  реконструированное  нежилое помещение  как реконструированное  не затрагивая конструктивных особенностей  объекта и обязать Администрацию центрального района  самовольно реконструированное  помещение сохранить в таком виде.

Дополнительно заявители уточнили  исковые требования    и к первоначальным  требованиям просят   признать  реконструкцию нежилого помещения  осуществленную заявителями  как самовольную  реконструкцию не затрагивающую  конструктивные особенности надежности  объекта.

Решением  арбитражного суда  от 24.07.2008г.  производство по делу в части  требований к Комитету по градостроительству и архитектуре прекращено  в связи с отказом от иска.

Тем же, решением суд обязал Администрацию    Центрального    района    г.    Волгограда    самовольно реконструированные нежилые помещения, площадь которых составляет 56.4 кв.м., 38.9 и 36 кв.м. сохранить в реконструированном виде и признать, реконструированное    помещение,   как  реконструкцию  нежилого   помещения  не   затрагивающую конструктивные    особенности    надежности,    безопасности    объекта    капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года со ссылкой на то, что    в связи с неоднократными уточнениями исковых требований  суд  принял решение   с нарушением  норм как материального, так и процессуального права  не установив  при этом  фактические правоотношения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции  были допущены нарушения  норм процессуального права , при  принятии и рассмотрении  изменений  требований   заявителя к разным ответчикам . Согласно п.3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 одновременное изменение предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ) недопустимо.  В данном случае  заявитель изменил   как предмет, так и основания своих требований,  поменяв материально - правовое требование к ответчику  , отказавшись от требований  к  Комитету по  инвестиционной политике   и  предъявив  другие требования к Администрации  Центрального района.

Исключив из числа ответчиков Комитету по  инвестиционной политике, прекратив производство в отношении указанного лица,  суд  не  определился  произвел ли он замену ненадлежащей стороны или осуществил процессуальное правопреемство.

 Указанные нарушения   могли привести к принятию неправильного решения.

Как  установил апелляционный суд при принятии решения   были допущены  , кроме того,   нарушения норм материального права, что в совокупности  привело к принятию неправильного решения.

В соответствии  со статьей 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом в форме  искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В данном случае  судом рассмотрено заявление   предпринимателей об обжаловании бездействия  органа местного самоуправления, хотя  первоначально  требования предъявлялись   к иному лицу и по иному предмету

Согласно  пункту 4 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из чего следует, что  в ходе рассмотрения  дела  суд исследует вопросы соответствия  обжалуемых  действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  такими действиями  права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции  по настоящему  делу  не содержит  указания  на закон  на   соответствие которого проверены оспариваемые действия (бездействие).

Ссылка в решении  на  ВРЕМЕННЫЙ ПОРЯДОК СОГЛАСОВАНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ, СТРОЕНИЯХ, СООРУЖЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДА Утвержденный Постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2005 г. N 1789  неправомерна , поскольку   порядок  согласования   реконструкции  нежилых помещений   установлен федеральным  законодательством.

Как следует из материалов дела, предпринимателями Кошкиной Л.К. и Емелиной  Л.Д. приобретены объекты недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение площадью 56.4 кв.м и 36  кв.м., однокомнатная квартира № 136 площадью 38.9 кв.м находящиеся по адресу:  г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.8.

Постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда  от 15 июня 2007 года № 543 жилое помещение переведено в нежилое.

Предпринимателями нежилые помещения реконструированы в виду изменения и назначения, произведено расширение дверного проема, произведена закладка дверного проема входа в квартиру, произведено соединение помещения подвала.

Обратившись с заявлением для получения разрешения на реконструкцию помещения магазина по ул. Комсомольская, д. 8 с присоединением квартиры №136, предприниматели получили отказ Комитета по  инвестиционной политике  и строительных программ  Администрации города в связи с тем, что отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

С данным отказом предприниматели не согласились и обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий незаконными, в дальнейшем подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявлено о признании реконструированное нежилое помещение, как реконструкцию нежилого помещения не затрагивающая конструктивные особенности надежности, безопасности объекта капитального строительства и сохранить помещения в реконструированном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что спорная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  не обоснованным.

Понятие  «реконструкции» содержится в статье 1 ГрК РФ и представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Обращаясь  в суд за защитой нарушенного права при получении разрешения  на строительство (реконструкцию)  заявители  указывают, что они  произвели,  без  получения разрешения, реконструкцию помещения магазина, представляющего собой  нежилое помещение на первом этаже жилого дома.

15.08.2007г заявителями  в Комитет по инвестиционной политике  подано соответствующее заявление. Письмом от 24.08.07г.  комитет отказал в выдаче разрешения.

Вместе с тем , требования  заявителя   основаны на том, что   в данном случае, не требуется  получение  разрешения  на строительство ( реконструкцию), поскольку реконструкция объектов капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Статьей  8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в которые, входят , кроме того,  полномочия по  выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Таким образом , следует  признать, что при осуществлении реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений,    орган местного самоуправления  разрешает вопросы  выдачи разрешения  на строительство и  ввод объектов в эксплуатацию.

В компетенцию  администрации  не может  входить  обязанность по сохранению  самовольно реконструированного объекта  в реконструированном виде  и признания реконструкции как реконструкции не затрагивающей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В случае необходимости получения  разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с  приложением  документов, указанных  в статье 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов  дела не усматривается, что  заявители обращались бы в администрацию Центрального района  с заявлением о выдачи  Разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав  требуя  обязать Администрацию  сохранить объект и признать  реконструкцию.

Кроме того из постановления утвержденного администрацией г. Волгограда от 29 сентября 2005 года №1789  о «Временном порядке согласования реконструкций нежилых помещений, находящихся в жилых нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» также следует, что если при производстве работ по реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом или нежилом здании, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района Волгограда (далее - акт приемочной комиссии).

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение реконструкции нежилого помещения, находящегося в жилом или нежилом здании, должен быть направлен администрацией района Волгограда в организацию, осуществляющую