Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-42694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42694/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года, по делу № А12-42694/2014, (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал»

к муниципальному образованию Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (404415, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Николаевич (404415, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Волгоградская, д. 13, ОГРН, ИНН 343000134099),

о взыскании задолженности в размере 21 174 рублей  01 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» (далее ООО «Суровикинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько С.Н. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в сумме 21 174 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Приходько С.Н. на надлежащего – муниципальное образование Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года с муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» взыскано 21 174 руб. 01 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное образование Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что муниципальное образование Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, задолженность за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод должна быть взыскана с ИП Приходько С.Н. на основании договора аренды.

Стороны в судебное  заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2013 года при поверке ООО «Суровикинский Водоканал» состояния водопроводных сетей многоквартирного дома по адресу г. Суровикино, МКР 2, дом 7 в нежилом помещении площадью 109,4 кв.м. было обнаружено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, а именно в подсобном помещении магазина, расположенного в нежилом помещении, установлены унитаз и раковина, сантехника подключена к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения, технические условия на подключение отсутствуют.

В связи с изложенным, истец произвел расчет задолженности по пропускной способности.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее – Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил № 167.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 года № ВАС-5270/11 отмечено, что в силу п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений.

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 57 правил № 167 . В силу п. 11 Правил № 167 договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ Правилам.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дату проверки собственником нежилого помещения являлся Суровикинский муниципальный район Волгоградской области.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения иди другого муниципального образования (часть 3 ст. 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное помещение составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ч.1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», взыскание задолженности должно производиться с муниципального образования Суровикинский муниципальный район Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом, недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на ИП Приходько С.Н., на основании договора аренды нежилого помещения, заключённого между МО Суровикинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ИП Приходько С.Н., судебной коллегией отклоняется.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания нежилого помещения, и договор аренды сам по себе не порождает обязательств арендатора по оплате коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 611 ГК РФ, устанавливающее обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора, означает, что арендодатель обязан обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, а это, в свою очередь, предполагает обязанность арендодателя оплачивать эти услуги исполнителям. Аналогичные положения есть в новых Правилах предоставления коммунальных услуг (п. п. 10, 11): условия оказания коммунальных услуг арендатору помещения определяются в договоре аренды, при этом собственник помещения, выступающий в роли арендодателя, в целях обеспечения предоставления арендаторам коммунальных услуг заключает с исполнителем договор, содержащий соответствующие положения. Иначе говоря, несмотря на то, что фактически коммунальные услуги потребляет арендатор, договор с УК заключает собственник помещения (арендатор потребляет коммунальные услуги на основании договора аренды).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу №А12-42694/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин