Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-26218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26218/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Иванова Татьяна Сергеевна, по доверенности от 01.06.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от публичного акционерного общества «Волгомост» - Кашинская Анна Михайловна, по доверенности №12/2014-57 от 19.12.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 12 марта 2015 года по делу № А57-26218/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», (ОГРН 1036405114943, г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, 2б, 32)

к публичному акционерному обществу «Волгомост», (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Саратов, ул. Мичурина, 112)

о взыскании 918132,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее ответчик) о взыскании 918132,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 с публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Саратов взыскана задолженность в размере 909 566руб. 59коп., неустойка в размере 8 566руб. 02коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15» апреля 2014 года между ООО «Партнер» (поставщик) и ОАО «Волгомост» (переименовано в ПАО «Волгомост»- покупатель) был заключен договор поставки № 15-ВМ.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить водоотводные устройства из чугуна марки СЧ 15-20 в количестве, качестве м номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными (спецификациями) на отпуск товара.

Согласно п. 5.1. договора поставки №15-ВМ от 15.04.2014г. цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как сумма спецификаций, заключенных к этому договору (с уточнением по накладным и отпуск товара).

Истец исполнил свои обязательства по договору №15-ВМ от 15.04.2014г. надлежащим образом, поставив за период с 02.06.2014г. по 23.09.2014г. товар на сумму 2665015,59 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем и скрепленными печатями сторон.

Претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало. В соответствии с пунктом 6.1 договора №15-ВМ от 15.04.2014г. покупатель обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификации.

Ответчик свои обязательства по договору поставки №15-ВМ от 15.04.2014г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями №223 от 07.05.2014г. на сумму 955449 руб.. №№843 от 02.09.2014г. на сумму 800000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №15-ВМ от 15.04.2014г. составляет 909566,59 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 23.09.2014г. подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец  выполнил свои обязательства,  поставив ответчику товар.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «получил», содержащей подпись и печать грузополучателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 909566,59  рублей. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в случае нарушении срока оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения заявленной ко взыскании суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Обжалуя решение суда ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов также подписан лицом, не имеющим на это полномочий, таким образом, данный акт не может являться документом, подтверждающим, признание задолженности Ответчиком.

Между тем, вышеуказанный довод нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера  Носковой Г.Н. и главным бухгалтером ответчика Косаревой Н.Ю.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорным накладным.

Кроме того следует отметить, что в подтверждение факта поставки истцом представлены первичные документы – товарные накладные.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

-  договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2014г.

-  расходный кассовый ордер №1 от 28.11.2014г. на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный размер расходов не выходит за рамки разумности, фактически услуги были предоставлены, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг подтверждена документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, однако доказательств в обоснование довода не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области  от 12 марта 2015 года по делу № А57-26218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Н.В. Луговской