Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-47211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47211/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 марта 2015 года по делу № А12-47211/2014 (судья А.Е. Акимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 10 912,08 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска:

Кочергина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 5 912 руб. 80 коп. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает следующее.

Автомобиль Ниссан Альмера Классик, г/н С 527 ХХ 34, принадлежащий на праве собственности Кочергину А.В., был поврежден в результате ДТП, в последствии он был подвержен ремонтному воздействию в ООО «Арконт Шина» по заказу страховщика - ООО «СК «Согласие», в подтверждении чего представлен заказ-наряд № АШ 102337 от 22.08.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности Кочергина А.В. по ОСАГО или по КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшего в страховую компанию и выдачи последней направления на ремонт.

В представленном истцом заказ-наряде № АШ 102337 от 22.08.2013 отсутствует подпись заказчика (ответчика) на выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства направления автомобиля на ремонт ответчиком.

 Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 марта 2015 года по делу № А12-47211/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.В. Никольский