Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А06-8477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8477/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «25»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «29»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области – Смалева Е.В., по доверенности от 26.12.14 № 60119,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрия Ех-Ховича (ОГРНИП 304302226600030, ИНН 773370114629) в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича  (ОГРНИП 304344414100026, ИНН 34440643411), на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года, по делу № А06-8477/2014 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 141, ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу (ОГРНИП 304302226600030, ИНН 773370114629), о расторжении договора аренды земельного участка № 54/07 от 21.06.2007 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 976 рублей и пени в сумме 3 979 рублей 34 копеек, а также об обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу о расторжении договора аренды земельного участка № 54/07 от 21.06.2007 г., об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок, с кадастровым номером 30:01:080201:0066, общей площадью 112,9071 га, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км. по направлению на юг от ориентира с. Пологое Займище в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 38 976 руб. и пени в сумме 3 979 руб. 34 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 08 декабря 2014  года исковые требования Администрации МО «Ахтубинский район»  удовлетворены.

           С Главы КФХ Кима Д.Е.  в бюджет МО «Ахтубинский район» взыскана  задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 5407 от 21.06.2007 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 12 002 руб. 82 коп., пеню в размере 276  руб. 84 коп.

           Договор аренды земельного участка №5407 от 21.06.2007, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район» и Главой КФХ Ким Д.Е. расторгнут.

          Глава КФХ Ким Д.Е. обязан передать Администрации МО «Ахтубинский район» земельный участок с кадастровым номером 30:01:080201:0066, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юг от ориентира с. Пологое Займище, общей площадью 112,9071 га, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           С Главы КФХ Кима Д.Е. в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ  Кима Д.Е. Корнильев Вадим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и не был привлечён к участию в деле, несмотря на то, что исполнял обязанности руководителя должника с 14.07.2014, а обжалуемым судебным актом затрагиваются непосредственно права и законные интересы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Дмитрия Ех-Ховича Корнильева Вадима Игоревича.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года между Администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (Арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район») и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрием Ех-Ховичем (Арендодатель, правопредшественник Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Игоря Алексеевича) заключен договор аренды земельного участка № 54/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:080201:0066, площадью 112,9071 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, в районе с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юг от ориентира с.Пологое Займище, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 7.4 договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды согласно пункту 2.1 определен с 21.06.2007 года по 21.05.2056 года.

В разделе 3 договора стороны установили:

- годовой размер арендной платы – 11 517 руб.(пункт3.1);

-срок внесения арендной платы – до 30 числа последнего месяца квартала (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области определением от 30.10.2013г. принял заявление ООО «Бэст Сидс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Ким Дмитрия Ех-Ховича и возбудил производство по делу № А06-6230/2013.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения является задолженность за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Ответчик не представил возражений по иску. Сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка №54/07 от 21.06.2007г. с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 12 002 руб. 82 коп., пени в размере 276 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды №54/07 от 21.06.2007г. и обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 30:01:080201:0066, площадью 112,9071 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, с.Пологое Займище, в 6 км по направлению на юг от ориентира с. Пологое Займище.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде – статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено материалами дела ответчик не вносил арендную плату за период с 01.11.2013г. по 30.06.2014г. Таким образом, ответчик систематически нарушал договорные обязательства, предусматривающие оплату аренды в срок не позднее 30 числа последующего месяца квартала.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения письма.

Указанные предложения в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части невнесения арендной платы арендатором по истечении установленного договором срока, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, следовательно, требования истца о расторжении договора и освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Поскольку материально-правовыми требованиями настоящего иска являются требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи