Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-4072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4072/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-4072/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский металл», ОГРН 1113460001951, ИНН 3445115918 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Металл» (далее - ООО «Волжский Металл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) № 18-15/01П/10 от 22 января 2015 года, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области № 18-15/01П/10 от 22 января 2015 года отменено. ООО «Волжский Металл» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волжский Металл» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94598, 94599 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжский Металл» (Покупатель) и ОАО «Белметалл (Поставщик), Р. Беларусь, заключен договор поставки от 17 сентября 2013 года № 03/Д-29 на сумму 70 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2014 года.

Паспорт сделки № 13110003/0001/0012/2/1 оформлен ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Волгограде 12 ноября 2013 года.

Решением единственного участника ООО «Волжский металл» от 29 ноября 2013 года в учредительные документы общества внесены изменения сведений о резиденте, указанные в оформленном 12 ноября 2013 года паспорте сделки. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2013 года за № 2133443869326.

В нарушение срока, установленного п. 8.1, 8.3, 8.1 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», которым в данном случае является 27 января 2014 года, обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено лишь 17 февраля 2014 года.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении № 29-04-16/4656 от 24 декабря 2014 года получено ООО «Волжский Металл» согласно уведомлению о вручении почтового отправления №400975 81 28616 7 29 декабря 20414 года (т.1 л.д.83-84).

12 января 2015 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Сальниковой И.С. в отношении ООО «Волжский Металл», при участии защитника Ефимовой А.В., действующей на основании доверенности № 1 от 12 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.76-81).

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 13 января 2015 года получено ООО «Волжский Металл» в этот же день (т.1 л.д.71-73). Телефонограммой № 2 от 19 января 2015 года законный представитель ООО «Волжский Металл» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.74).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский Металл», при участии защитника Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности № 2 от 22 января 2015 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 22 января 2015 года и принято постановление № 18-15/01П/10, в соответствии с которым ООО «Волжский Металл» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.63-69).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности. Суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Волжский Металл» от административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласно с квалификацией совершенного ООО «Волжский Металл» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям ст.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершенного ООО «Волжский Металл» правонарушения заключается в том, что обществом нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в паспорт сделки.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом нарушение требований п. 8.1, 8.3, 8.1 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованной исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Исключительность допущенного обществом правонарушения заключается в самом характере правонарушения. В рассматриваемом случае ООО «Волжский Металл» несвоевременно представило заявление о внесении изменений в паспорт сделки и документы, послужившие основанием для их внесения, однако документы представлены обществом самостоятельно, до выявления административным органом правонарушения.

Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения до момента обнаружения правонарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждением дела об административном правонарушении в отношении общества, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. фактически носит карательный характер.

Доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд