Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-4870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4870/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-4870/2015, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Георгиевское» (ИНН 3420011868; ОГРН 1123457000061, 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, ул. Центральная, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 3413009755 ОГРН 1073458003255; 404375, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст-ца Нагавская пл. им. Родина Г. И. д. 8/1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки товаров №01 -861/14 от 18.04.2014 в размере 2 124 218 руб., неустойки в размере 293 142 руб. 08 коп., а всего -2 417 360 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ООО «Межрегионагрохим» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на публичное акционерное общество «Георгиевское» в связи с заключением 03.03.2015г. договора цессии №0403/15.

Определением суда от 08.04.2015г., в порядке положений ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца с ООО «Межрегионагрохим» на ПАО «Георгиевское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой  части по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Поставщиком - ООО «Межрегионагрохим» и Покупателем - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» заключен договор поставки товаров от 18.04.2014г. №01-861/14.

В соответствии с предметом указанного договора Продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте (14 позиций) на общую сумму 1 845 610 руб. (пункты  5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительные позиции на сумму 717 400 руб. и срок поставки до 08.05.2014г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительные позиции на сумму 226 440 руб., срок поставки до 04.07.2014г., срок оплаты дополнительной партии до 15.10.2014г.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014г. стороны увеличили объём поставки по договору, согласовав дополнительную позицию на сумму 130 000 руб., срок поставки до 23.97.2014г., срок оплаты до 15.10.2014г.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты, все произведенные в рамках договора поставки отдельных партий должны быть оплачены в срок до 15.10.2014г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №870 от 24.04.2014г., №1116 от 08.05.2014г., №2395 от 01.07.2014г., №2477 от 22.07.2014г. на общую сумму 3 396 950 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 272 732 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 09.07.2014г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятого товара в сумме 2 124 218 руб. в обусловленные договором сроки не произвел,  что стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки в размере 293 142 руб. 08 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6. 2 договора). В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки определены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом за период с 16.10.2014г. по 02.03.2015г. в сумме 293 142 руб. 08 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в рассматриваемой части, с четом установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-4870/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 3413009755 ОГРН 1073458003255; 404375, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст-ца Нагавская пл. им. Родина Г. И. д. 8/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.В. Никольский