Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-1533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1533/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-1533/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению   Индивидуального предпринимателя Агасси Михаила Валерьевича (ИНН 344311241730, ОГРНИП 312344328500047)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН 3441043645, ОГРН 1123459004877, 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского,1б),

третье лицо: ИП Мерзликин А.В.

о взыскании 430 534,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агасси М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Святлячок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сум­ме 413 024 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2014 года между ИП Мерзликиным Андреем Валерьевичем (Поставщик) и ООО «Светлячок» (Покупатель) был заключен договор поставки №20140201, по условиям которого, Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве, качестве, ассортименте, согласованном между сторонами непосредственно перед поставкой в товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2. договора в срок до 7 (семи) календарных дней с момента подпи­сания Сторонами товарной накладной Покупатель оплачивает Поставщику 100% стоимость Товара.

22.12.2014г. между ИП Мерзликиным Андреем Валерьевичем и ИП Агасси Михаилом Валерьевичем был заключен договор цессии.

На основании данного договора ИП Мерзликин А.В. уступает, а ИП Агасси М.В. прини­мает право требования к ООО «Светлячок» по договору поставки №20140201.

Однако в нарушении п. 4.2 договора поставки Покупателем не произведена оплата по­ставленного Товара на общую сумму 413 024 (четыреста тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об ус­тановлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора по­ставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской дея­тельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, от­ношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия которого согласованы сторонами.

Судом установлено, что вышеуказанный товар ответчик принял, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в сумме 413 024 руб. на момент рассмотрения спо­ра подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен вопреки требовани­ям ст. 65 АПК РФ.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уп­лате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денеж­ными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более ко­роткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, составляет 17 510,50 руб., проверен судом и признается правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют мотивировочную часть решения и не содержат каких-либо аргументов и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом  судебном акте.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-1533/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Н.В. Луговской