Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-9891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9891/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 апреля 2015 года по делу № А12-9891/2015 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655 ОГРН 5143443065695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании 47190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 42190 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы сумме 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 между Джалиловым Ф.И.О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Potrol (страховой полис 4000 № 1193220).

Как указывает истец, автомобиль Nissan Potrol, государственный номер А 482 АА 34, принадлежащий на праве собственности Джалилову Ф.И.О., был поврежден в ДТП.

В качестве доказательства факта наступления страхового случая и признания страховщиком (ООО «Росгосстрах») повреждения страховым случаем истцом представлена копия заказа-наряда № АШ096723 от 06.06.2013, составленного ООО «Арконт шина».

В графе заказчик указанного заказа-наряда значится филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, в качестве основания составления документа - направление на ремонт № 7864625/1.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости Джалилов Ф.И.О. обратился к ИП Болдову А.Н.

Согласно заключению № 055-12/14 от 27.01.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Potrol, государственный номер А 482 АА 34 составила 42190 руб.

22.01.2015 между Джалиловым Ф.И.О. (Цедент) и ООО «ВЛАСМИР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации суммы утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Potrol, государственный номер А 482 АА 34, которое возникло в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства в ДТП ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» в полном объеме (включая право требования возмещения убытков и судебных (досудебных) расходов к ООО «Росгосстрах» именуемое в дальнейшем Должник), вытекающее из договора, заключенного между Цедентом и Должником.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, на основании заказа-наряда № АШ096723 от 06.06.2013 определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВЛАСМИР» является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять настоящие требования к ООО «Росгосстрах».

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшей Джалилова Ф.И.О. к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела заказ-наряд № АШ096723 от 06.06.2013, составленный от имени ООО «Арконт шина», со стороны заказчика никем не подписан, со стороны исполнителя подписан неким Бондаренко А.В., подпись которого печатью организации не скреплена, полномочия документально не подтверждены.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ как доказательство признания страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств повреждения автомобиля в ДТП, доказательств обращения потерпевшей Джалилова Ф.И.О. к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, а также признанием страховщиком указанного повреждения страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в СТОА.

При таких обстоятельствах факт возникновения страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля и возникшей в связи с этим обязанности страховщика возместить стоимость УТС суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, а требования истца - необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 апреля 2015 года по делу № А12-9891/2015     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова