Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А57-10168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10168/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 20,

- общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Нестерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года, по делу № А57-10168/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6449067788), г. Энгельс Саратовской области, третьи лица - открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, открытое акционерное общество «Единый расчетный кассовый центр», г. Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 4 583 017 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6449034542) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 2869 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 4 583 017 рублей 93 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области суда от 22.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6449034542), на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6449067788) (далее по тексту – ответчик, ООО «Альтернатива»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2010 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Альтернатива» - ИНН 6449034542 (исполнитель коммунальных услуг)  заключён договор энергоснабжения № 2869 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого,  поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору.

В дальнейшем, собственниками помещений в многоквартирных домах на внеочередных общих собраниях было принято решение о расторжении с 28.02.2013 договора с управляющей компанией - ООО «Альтернатива» (ИНН 6449034542) и избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» (ИНН 6449067788).

Таким образом, в спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах являлась ООО «Альтернатива» (ИНН 6449067788), с которой договор энергоснабжения был заключён в январе 2014 года.

Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации - ООО «Альтернатива» (ИНН 6449067788) имеется задолженность по оплате поставлённой электрической энергии в период до заключения договора в размере            4 583 017 рублей 93 копеек, а именно: за ноябрь  2013 года в размере 2 252 357 рублей 95 копеек, за декабрь 2013 года – 2 330 659 рублей 98 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 ГК РФ, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объёме, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела реестрами ОАО «Единый рассчетно-кассовый центр» за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, от граждан – потребителей поступило 12 529 285 рублей 41 копейка, в том числе: 

- в ноябре 2013 года – 1 994 013 рублей 10 копеек,  

- в декабре 2013 года – 2 647 266 рублей 29 копеек,

- в январе 2014 года – 1 816 207 рублей 52 копейки,

- в феврале 2014 года – 2 020 492 рубля 17 копеек, 

- в марте 2014 года – 1 896 029 рублей 80 копеек,

- в  апреле 2014 года – 2 155 276 рублей 53 копейки.

Указанные платежи, перечисленные жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Альтернатива», в силу положений статьи  313 ГК РФ, подлежат учёту  при расчёте исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которая обязана их принять в счёт исполнения обязательств управляющей организации ООО «Альтернатива».

Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан в оплату поставленной истцом в спорный период энергии, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в виду его недоказанности.

Ответчик, обжалуя постановленное решение, ссылается на неуведомление собственниками помещений спорных многоквартирных домов о выборе иной управляющей организации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду того, что факт такого неуведомления не влияет на объём обязательств управляющей организации по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома в исковой период коммунального ресурса, оплата за который, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое потребителями количество.

Довод жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности, в виду учёта истцом поступивших от населения платежей не в счёт долга за периоды в которые  они были оплачены, а с момента заключения договора энергоснабжения с ответчиком, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, по правилам статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям энергоснабжения по аналогии закона, ОАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение денежных средств, должно было их учитывать в счёт погашения обязательств ООО «Альтернатива», срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу №А57-1855/2013.

   При этом, судебная коллегия также указывает, что зачисление истцом поступивших от населения в ноябре - декабре 2013 года денежных средств в счёт исполнения обязательств ответчика только с момента заключения договора энергоснабжения - 01.01.2014, является нарушением вышеназванных требований статьи 522 ГК РФ, влекущим создание и увеличение задолженности за предшествующие заключению договора энергоснабжения периоды, а также двойному начислению стоимости потреблённой в спорный период электроэнергии.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу №А57-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин