Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-4766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведица-Нефть» Илларионова Михаила Алексеевича (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу №А12-4766/2014 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведица-Нефть» Илларионова Михаила Алексеевича  (г. Москва)  о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведица-Нефть»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведица-Нефть» (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (далее - ООО «Медведица Нефть», должник),  обратился конкурсный управляющий Илларионов М.А. с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» и установлении в реестре задолженности перед ЗАО «М-Банк» в сумме 190 524,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Илларионов М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть» и установить в реестре кредиторов задолженность ООО «Медведица Нефть» перед ЗАО «Мосстройэкономбанк» в размере: 0 руб. – основной долг, 0 руб. – задолженность по просроченным процентам, 0 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 190524,07 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что солидарными должниками ЗАО «Мосстройэкономбанк»,  кроме ООО «Медведица Нефть», являются также поручители по кредитному договору №2012-0090 от 04.06.2012: ООО «Промгаз», ООО «Девон менеджмент компани», Скорняков Д.Н., у которых объем ответственности перед Банком получился неодинаковым. Конкурсный управляющий полагая, что суть разногласий состоит в объеме ответственности по обязательству  у солидарных должников, то настоящее заявление следовало рассмотреть, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, как заявление о разногласиях между кредиторами.

Крикунчик Д.Г., генеральный директор ООО «Промгаз», в письменных  отзывах на апелляционную жалобу просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медведица Нефть».

Апелляционная коллегия, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-4766/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 ООО «Медведица Нефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» включено требование ЗАО «М-Банк» в сумме 1 360 536,76 руб. в составе основного долга, 10 546 895,20 руб. в составе санкций.

Требование о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» конкурсный управляющий Илларионов М.А. обосновал следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу №А12-2479/2014 установлено отсутствие задолженности ООО «Промгаз», как поручителя ООО «Медведица Нефть», перед ЗАО «М-Банк» по кредитному договору в связи с ее погашением другими поручителями. Как следует из  судебного акта и выписки по счету, задолженность по основному долгу была погашена полностью 04.06.2014. Кроме того, за период с 16.04.2014 по 04.06.2014 ЗАО «М-Банк» не должно было начислять проценты и неустойки, в силу требований п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013. в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что задолженность по основному долгу и процентам должна быть изменена на 0 руб., а также подлежит изменению сумма пени в случае просрочки уплаты основного долга на 0 руб., в случае просрочки уплаты процентов на 190 524,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, со ссылкой на ст. 16 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд исходил из п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345,  которым регламентировано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения; в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Илларионов М.А. вправе самостоятельно внести соответствующие отметки в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть».

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, рассмотрел настоящее заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, о чем имеется ссылка в самом судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта  способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требований кредитора, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра, суд первой  инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта  по настоящему делу о включении этих требований в реестр,  который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора, ЗАО «М-Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт  10 ст. 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

При изложенном у суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для исключения требования кредитора ЗАО «М-Банк»  из реестра.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  коллегия находит обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова