Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-326/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2015 года по делу № А12-326/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград, (ОГРН 312346032500041, ИНН 344502407143),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Волгоград,                            (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

о взыскании 183051 руб.,

при участии в заседании: от истца – Аксенова М.П., представителя, доверенность от 14.06.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.05.2015 №№ 78405-78407, отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании 183051 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2012 года № 2105-ВГ/КВ-З-49-О на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 апреля по 30 сентября 2013 года, переданной по договору уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2013 года № 30/2013, а также в возмещение судебных расходов     40000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. банковской комиссии за перевод денежных средств, 700 руб. за получение нотариально заверенной доверенности,  34 руб. 80 коп. почтовых расходов.

     Решением от 2 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-326/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 183051 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2012 года № 2105-ВГ/КВ-З-49-О на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 апреля по 30 сентября 2013 года, переданной по договору  уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2013 года № 30/2013, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 по уплате банковской комиссии, 700 руб. расходы на нотариальную доверенность, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 6492 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить  в части взыскания судебных расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены, банковская комиссия, нотариальное оформление доверенности не относятся к судебным расходам.

     Предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (застройщик) и гражданин Скребнев Олег Александрович (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21 мая 2012 года № 2105-ВГ/КВ-З-49-О, согласно разделу 1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе                         г. Волгограда (1 очередь, жилые десятиэтажные дома №№ 1-4) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором принять квартиру по акту приема-передачи.  

     Срок передачи квартиры определен в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов и внесения денежных средств – в разделе 3, права и обязанности дольщика – в разделе 4, права и обязанности застройщика – в разделе 5, порядок передачи квартиры дольщику и оформления права собственности – в разделе 6, гарантийный срок – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, ответственность сторон и форс – мажорные обстоятельства – в разделе 9, разрешение споров и порядок расторжения данного договора – в разделе 10, прочие условия договора – в разделе 11, приложения – в разделе 12, адреса и реквизиты сторон – в разделе 13 договора.

     Гражданин Скребнев Олег Александрович (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Труш Артем Сергеевич (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 18 октября 2013 года № 30/2013, согласно пункту 1 которого цедент уступает в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» суммы неустойки за период с 1 апреля по 30 сентября 2013 года, в размере указанном в пункте 2 настоящего договора, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 мая 2012 года             № 2105-ВГ/КВ-3-49-О, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

     Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 183051 руб. (пункт 2 договора).

     Обязанности цедента определены в пункте 3 заключенного договора, ответственность цедента – в пункте 4, стоимость уступаемых прав – в пункте 5, оплата уступаемых прав – в пункте 6, иные условия – в пунктах 7-8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Договор участия в долевом строительстве от 21 мая 2012 года № 2105-ВГ/КВ-З-49-О регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4  главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года             № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе от                           30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от              18 октября 2013 года № 30/2013 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря                            2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные