Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-2037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2037/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «24»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «26»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-2037/2014 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к закрытому акционерному обществу «Флагман» (ОГРН 1023401999280, ИНН 3435025736) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (далее - КЗР Администрации Волжского) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее – ЗАО «Флагман», ответчик) о взыскании 3 289 252,69 руб., из которых 2 893 795,28 руб. - задолженность по арендной плате, 395 457,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

           До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 893 795,38 руб. в связи с её погашением в полном объёме.

           В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Суд считает, что данный отказ подлежит принятию, так как он не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

           Ответчик представил отзыв, против взыскания процентов в заявленной сумме возражает, считает, что проценты следует рассчитывать, начиная с даты получения обществом уведомлений об изменении арендной платы. По расчёту ответчика сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 191 457,77 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 апреля 2015 года в части требования о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 2 893 795,28 руб. производство по делу прекращено.

           В остальной части иск удовлетворен.

           С ЗАО «Флагман» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы проценты в сумме 395 457,41 руб.

           С ЗАО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 909 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в части взыскания процентов неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определено начало периода просрочки исполнения основного обязательства.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и ЗАО «Флагман» (Арендатор) заключен договор № 11293аз аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:17 площадью 302310,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон № 28, с видом разрешённого использования - земли многоэтажной жилой застройки (комплексное освоение микрорайона № 28 в целях его жилищного строительства).

           Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2015.

           Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, договор аренды земельного участка № 11293аз прошёл государственную регистрацию 19.12.2012.

           Пунктом 5, 2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 6 480 678,98 руб., месячная арендная плата с 01.11.2012 составляет 540 056,58 руб.

           Впоследствии размер арендной платы изменялся.

            Согласно уведомлениям от 30.05.2014 и от 25.07.2014 об изменении размера арендной платы за указанный земельный участок, арендная плата составляет:

           - с 10.05.2013 годовая – 11 453 625,32 руб., месячная – 954 468,78 руб.,

           - 06.01.2014 по 10.02.2014 годовая – 13 572 546 руб., месячная – 1 131 045,50 руб.,

          - с 10.02.2014 годовая – 5 234 733,96 руб., месячная – 436 227,83 руб.

           В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

           Поскольку договорные обязательства в части внесения арендной платы исполняются арендатором ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 457,41 руб., исчисленных за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.

           В апелляционной жалобе, ответчик,  ссылаясь на пункты 5.4, 5.6 договора № 11293аз, указывает на то, что истец неправомерно произвёл начисление процентов на сумму месячной арендной платы в размере 954 468,78 руб. с 01.07.2013, поскольку уведомление об изменении арендной платы на 2013 год получено обществом только 17.09.2014, а уведомление об изменении арендной платы на 2014 получено 18.06.2014.

           По расчёту ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.11.2014 составили 191 457,77 руб.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они необоснованные, по следующим основаниям.

           Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

           В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

           Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

           Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

           Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

           Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12403/09.

           Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

           Пунктом 5.5 договора аренды земельного участка от 01.11.2012 № 12293аз предусмотрено, что независимо от момента направления Арендодателем и получения Арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

           Как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 457,41 руб., начисленных за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 исходя из того размера арендной платы, который был установлен в указанный период в нормативном порядке уполномоченным органом.

           Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Как правомерно установил суд первой инстанции, исходя из пункта 5.3 договора обязанность по внесению арендной платы за землю за соответствующий месяц установлена до 10-го числа текущего месяца, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2013, однако, данное обстоятельство на размер заявленной суммы процентов не повлияло.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов в сумме 395 457,41 руб. подлежит удовлетворению.

           Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-2037/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина