Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-37190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37190/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ- Волгоград»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 апреля   2015 года по делу № А12-37190/2014, (судья Мойсеева Е.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Вещий», г. Волгоград, (ОГРН 1083444001332, ИНН 3444155925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866)

о взыскании 148905 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Вещий» (далее – истец, ООО «ЧОФ «Вещий») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», общество) о взыскании пени за нарушение договорных обязательств по оплате в сумме 34422,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 апреля   2015 года по делу № А12-37190/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ООО «ЧОФ «Вещий» взысканы проценты в сумме 34422 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. ООО «ЧОФ «Вещий» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3468 руб.

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг после выставления исполнителем счетов на оплату, а потому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, при этом, полагает, что расчёт неустойки на основании актов выполненных работ не обоснован.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОФ «Вещий» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03УК/2012 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране ТРК «КОМСОМОЛЛ» по ул. им. Землячки, 110 Б, а заказчик оплачивать услуги по охране (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оплаты охранных услуг определяется Приложением №2 и составляет 794000 руб. в месяц. В силу пункта 1.2. за дополнительный круглосуточный пост заказчик оплачивает 40000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан производить оплату ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Акты выполненных работ исполнитель в силу пункта 3.4. договора предоставляет в последний день текущего месяца оказания услуг.

По мнению истца, ответчик оплатил оказанные охранные услуги по договору несвоевременно, в виду чего истец обратился к ответчику претензией от 28.08.2014 за исх. №38/2014 (входящий №152 от 15.09.2014) с требованием оплатить законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

24.09.2014 ответчиком направлен в адрес истца ответ о том, что для решения вопроса об оплате неустойки необходимо представить подтверждающие документы.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки платежа поэтапно согласно представленному в материалы дела расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг после выставления исполнителем счетов на оплату, а не на основании актов выполненных работ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг, счетами на оплату.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Анализируя изложенное, суд считает, что моментом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг является не дата выставления счёта на оплату, а дата подписания между сторонами акта об оказании услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов в размере 34422 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 апреля   2015 года по делу № А12-37190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина