Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А12-46458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46458/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «24»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «25»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» - Маренова Ю.А., по доверенности № 02/12 от 17.12.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-46458/2014 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748) о взыскании 1 148 013 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (далее - ОАО «ВРП», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 148 013 руб. 64 коп. за период с 03.02.2014 по 31.12.2014.

           В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженности по арендной плате в размере 1 048 013 руб. 64 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 08 апреля 2015 года с ОАО «Волгоградский речной порт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 048 013 руб. 64 коп.

           С ОАО «Волгоградский речной порт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 480 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградский речной порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку он был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Кроме того, использование объектов ответчиком носит сезонный характер и в период с 03.02.2014 по 31.03.2014 и с  30.11.204 по 31.12.2014 объекты не используются, поэтому арендная плата не должна взыскиваться.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «ВРП» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества перечислены в п. 1. 1. договора.

           Срок аренды определён сторонами на 5 лет с 03.02.2014 до 03.02.2019 (п. 1. 3. договора).

           По акту приёма-передачи от 03.02.2014 объекты недвижимого имущества были переданы арендодателем, а арендатор принял их.

           Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Со стороны ответчика договор аренды был подписан с протоколом разногласий. 

           Разногласия касались пунктов 3.6., 3.11.3. и 6.7. договора, которые не являются существенными для договора аренды.

           Существенными условиями для договора аренды являются предмет договора и размер арендной платы.

           Поскольку по предмету договора и размеру арендной платы у ответчика отсутствовали разногласия, договор считается заключенным, кроме пунктов 3.6., 3.11.3. и 6.7. договора, которые сторонами не согласованы.

           В соответствии с п.3.14 договора обязанность по регистрации возложена на арендатора. Арендатор не исполнил условие пункта 3.14 договора, возлагающего на него обязанность зарегистрировать настоящий договор, подлежащий государственной регистрации.

           В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность.

           Так, по расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 03.02.2014 по 31.12.2014 в размере 1 048 013 руб. 64 коп., с учётом частичной оплаты в размере 100 000 руб., произведённой ответчиком.

           Территориальным управлением в адрес ОАО «Волгоградский речной порт» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 29.12.2014, которая осталась без удовлетворения.

           Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента такой регистрации.

           В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

           Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Спорные помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 03.02.2014, который, по мнению Территориального управления является подтверждением отсутствия претензий друг к другу у сторон.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

           Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользованиям было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

           В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

           В связи с изложенным, доводы жалобы,  о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку он был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, и не прошёл государственную регистрацию судом апелляционной инстанции отклоняется.

           Также судом не принимается и довод ответчика, что использование объектов ответчиком носит сезонный характер и в период с 03.02.2014 по 31.03.2014 и с 30.11.2014 по 31.12.2014 объекты не используются, поэтому арендная плата не должна уплачиваться, поскольку условиями договора сезонная оплата арендных платежей, как правильно указа суд первой инстанции,  не предусмотрена.

            Следовательно, ответчик должен вносить арендую плату в период действия договора, то есть с 03.02.2014 и до его окончания или расторжения.

   Довод жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-31020/2013 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из названного решения следует, что имели место иные, отличные от рассматриваемых обстоятельства, а именно в рамках дела № А12-31020/2013 взыскивалось неосновательное обогащение, договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-46458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина