Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А57-17882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17882/2013

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – В.В. Еричева по доверенности от 24 июля 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны, город Пенза на определение арбитражного суда Саратовской  области от 5 мая 2015 года по делу №А57-17882/2013 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны, город Пенза о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп.,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД», город Саратов,

Маслов А.В., город Саратов

индивидуальный предприниматель Гранин Вячеслав Геннадьевич, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна, город Пенза, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД», город Саратов, Маслов А.В., город Саратов, индивидуальный предприниматель Гранин Вячеслав Геннадьевич, город Саратов о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны судебных расходов в сумме 52121 руб. 53 коп., понесенных ею в ходе рассмотрения дела №;57-17882/2013,  в котором она принимала участие в качестве заинтересованного лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что 16.12.2013г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов о привлечении к административной ответственности ООО «Ваш шанс ЛТД».

ИП Матвеева О.Н. полагает, что судебные расходы подлежат возмещению, поскольку принятый судебный акт по данному делу так же принят в пользу нее как заинтересованного лица, при этом она занимала в процессе рассмотрения дела активную позицию.

Определением  арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Матвеева О.Н.          обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Матвеевой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В апелляционной жалобе ИП Матвеева О.Н. указывает на свою активную позицию в рассмотрении данного дела,  именно в результате обжалования ею судебных актов решения были отменены судом кассационной инстанции, и было принято противоположное решение от 28.11.2014г., при этом данное решение следует считать принятым в ее пользу, поскольку отсутствие судебного акта,  содержащего суждение о производстве ею сливочного масла с нарушением требований Технического регламента, позволило ей избежать репутационных и финансовых потерь, в связи с этим считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матвеева О.Н. самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования подавала в суд по своей инициативе.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ваш шанс ЛТД» к административной ответственности отказано в связи с пропуском срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Спор по существу в суде первой инстанции вынесшим решение не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу № А57-17882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова