Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-1031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1031/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля   2015 года по делу № А12-1031/2015, (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН:5905238577; ОГРН:1055902893485), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ворсиной Екатерине Александровне (ИНН:301505005160; ОГРН:311301533200030), г. Астрахань,

о взыскании 191338 руб. 70 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО  «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ворсиной Екатерине Александровне (далее – ИП Ворсина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1787,77 евро, задолженности в размере 950 руб. 18 коп., пени в размере 1000 евро по договору аренды размещения точки продаж.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 2643,86 евро.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля   2015 года по делу № А12-1031/2015 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Ворсиной Е.А. в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскана задолженность в размере 878 евро 70 центов по курсу на дату исполнения судебного акта не меньше 40 руб. за один евро, задолженность в размере 950 руб. 18 коп., пени в размере 200 евро по курсу на дату исполнения судебного акта не меньше 40 руб. за один евро, уплаченную госпошлину в размере 4215 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С ИП Ворсиной Е.А.  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1842 руб.

ООО «ВолгаИнвест», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ВолгаИнвест», обеспечительный взнос в размере 909 евро правомерно был зачислен истцом в качестве штрафа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 евро.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаИнвест» (Арендодатель) и ИП Ворсиной Е.А. (Арендатор) заключен договор № 161-13/МОП от 20.09.2013 аренды размещения точки продаж, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110б, общей площадью 8 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2013 арендатор принял недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан вносить постоянные арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Расчеты производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Переменная часть оплачивается в сроки, установленные в Приложении № 5 к договору (пункт 3.3.2.1. договора).

В нарушение условий договора ответчик расчёты с истцом до настоящего времени не произвёл.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.  

Согласно представленному истцом расчёту задолженность постоянной части составляет 1787,77 евро за период январь, февраль 2014 года.

Не согласившись с произведённым расчётом, суд первой инстанции отказал во взыскании обеспечительного взноса в размере 909 евро, что и оспаривает заявитель апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу №А12-10462/2014 ответчику отказано в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договорные отношения фактически прекращены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение пяти календарных дней с даты подписания договора пользователь перечисляет администрации обеспечительный взнос в размере постоянной платы за право размещения в месте размещения точки продаж за один месяц, что составляет 909 евро, в том числе НДС 18 %.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий настоящего договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является пользователь, обеспечительный взнос не возвращается пользователю и остаётся у администрации в качестве штрафа, что не лишает администрацию права требования возмещения убытков в полном объёме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны, согласившись с условиями договора, определили, что обеспечительный взнос в размере 909 евро, внесённый в качестве постоянной платы за право размещения в месте размещения точки продаж, при расторжении договора между сторонами возвращению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Ворсиной Е.А. в пользу ООО «ВолгаИнвест» обеспечительного взноса в размере 909 евро обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 евро.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Ворсина Е.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штрафная санкция в виде 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,