Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-43237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43237/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 8 апреля 2015 года по делу № А12-43237/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916),

к предпринимателю без образования юридического лица Склярову Олегу Александровичу, г. Волгоград (ОГРН 30434442800036, ИНН 344402855938),

о взыскании 41767 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Олегу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 39 891 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1875 руб. 83 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 36 187 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 36 187 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Скляров Олег Александрович, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание заключение между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34» договора № 53-ТО на техническое обслуживание от 01.11.2011, по условиям которого на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34» возложена обязанность по содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования, ликвидации аварий, устранению возникших неисправностей, подготовке инженерных сетей к сезонной эксплуатации, уборке, благоустройству придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 31.01.2009, договором управления многоквартирными домами №16-01 от 01.11.2010.

Ответчик в период с 30.10.2013 по 18.08.2014 являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 197,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судом установлено, что Склярову Олегу Александровичу на праве собственности в период с 30.10.2013 по 18.08.2014 принадлежало встроенное нежилое помещение, площадью 197,8 кв.м, расположенное в доме 49 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с ноября 2013 года по 18 августа 2014 года в размере 36 187 руб. 19 коп.

При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 (за период с 01.11.2011 по 30.06.2012), №1544 от 31.05.2012 (за период с 01.08.2012 по 17.08.2014).

Установив, что постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов было признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу, то есть с 08.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные тарифы, необоснованно применены истцом при расчете задолженности за период с 01.08.2012 по 17.08.2014, и обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» было предложено представить в суд первой инстанции обоснованный расчет фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, а также первичные документы, подтверждающие расходы.

Расчет и документы были представлены. Контррасчет задолженности за спорный период ответчик не представил.

Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений ответчика, суд первой инстанции принял расчет, подтвержденный первичными документами.

Таким образом, несмотря на отмену тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013 были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 187 руб. 19 коп. является правомерным.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника