Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-2597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2597/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-2597/2015, (судья  Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙС» (ИНН 3442098037, ОГРН 1083459003220,400005, г. Волгоград, пр. Ленина,86)

к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (ИНН 3444024859, ОГРН 1023403443304, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10А)

о взыскании 19642,92 руб. пени.

                                                    У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙС» (далее – ООО «ГРЭЙС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 9532,59 руб. пени, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 суд удовлетворил заявленные ООО «ГРЭЙС» требования в полном объеме. 

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-2597/2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу № А12-30876/2013 с Министерства спорта и молодежной политики Волгоградской области (прежнее наименование ответчика) в пользу ООО «ГРЭЙС» взыскано 87095,43 руб. основного долга, 3505 руб. пени за период с 16.08.2013 по 27.11.2013 , 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3624,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2013 между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области (покупатель, правопредшественник истца) и ООО «ГРЭЙС» (продавец) заключен государственный контракт № 31-Л, согласно которому покупатель обязан принять путевки в детский оздоровительный лагерь в количестве 380 шт. и оплатить 70% от их стоимости за счет средств областного бюджета, что оставляет 812887,25 руб., 30% от их стоимости за счет средств организатора профильной смены, что составляет 348380,25 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца 1161267,50 руб. из расчета 3055,97 руб. за 379 путевок каждая и 3054,87 руб. за одну путевку.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.1, п. 3.2 государственного  контракта, продавец вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.11.2013 по 31.01.2015 на сумму 9532,59 руб..

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» удовлетворил заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ГРЭЙС» представлен  договор об оказании юридических консультационных услуг № Сую/001-15 от 20.01.2015, заключенный с ООО «ЮФ «Юринформ».

В соответствии с пунктом 1. договора от 20.01.2015, исполнитель ООО «ЮФ «Юринформ» - обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к Министерству спорта и молодежной политики о взыскании неустойки.

Пунктом 5. договора от 20.01.2015 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 15 000 рублей.

Факт уплаты ООО «ГРЭЙС» в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 26.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ГРЭЙС» требования о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 15 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

Кроме того, отсутствие в расходном кассовом ордере ссылки на конкретный договор оказания услуг не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности факта понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в расходном кассовом ордере, подтверждающем факт оплаты ООО «ЮФ «Юринформ» спорной суммы денежных средств, в строке "основание" указано "юридические консультационные услуги".

Заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что денежные средства по указанному кассовому ордеру выдавались не для целей оплаты юридических услуг, а для каких-либо иных целей.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отнес приходный кассовый ордер № 6 от 26.01.2015 к документам, которые подтверждают факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, государственная пошлина по иску, уплаченная ООО «ГРЭЙС», также относится к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и не является основанием для освобождения Комитета от их возмещения.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-2597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                 О.А. Дубровина