Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1021/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Спортстрой» - Г.Я. Моховой по доверенности от 17 июня 2015 года; Т.В. Климовой по доверенности от 17 июня 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Спортстрой» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-1021/2015 (судья  Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Спортстрой», ОГРН 1023403442292, ИНН 3444069419 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН3015066190 (г. Астрахань)                     об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Спортстрой» (далее – ООО ПП «Спортстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – ТУ Росфиннадзора Астраханской области, административный орган) от 16.12.2014 № 02-03-06/217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 767 661 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16.12.2014 № 02-03-06/217 о привлечении общества к административной ответственности изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 767 661 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 383 830, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП «Спортстрой» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 по делу № А12-1021/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО ПП «Спортстрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПП «Спортстрой» ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

До судебного заседания от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Спортстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «Спортстрой» (Покупатель) и нерезидентом DUOL D.O.O. (Словения, г. Любляна) (Продавец) заключен контракт от 04.08.2010 №012/10 (далее – Контракт). Предмет договора – поставка и монтаж комплекта двухмембранного воздухоопорного сооружения, общая стоимость, согласно пункту 1.4 Контракта, составляет 207 000 евро.

Паспорт сделки № 10080001/1481/0264/9/0 открыт 04.08.2010 в Волгоградском филиале №8621 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

В рамках исполнения обязательств по части 3 Контракта общество осуществило в адрес контрагента перевод денежных средств на общую сумму 61 000 евро.

В соответствии с пунктом 2 Контракта отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 80 календарных дней с момента подписания договора и зачисления суммы авансового платежа.

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2010 Контракт продлен до 31.12.2011 и изменен пункт 2.4 контракта на «... отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 280 календарных дней с момента подписания договора и зачисления суммы авансового платежа...».

Контрагентом в сроки, установленные контрактом, в адрес ООО ПП «Спортстрой» по ДТ №10312070/151010/0001892, №10311070/201010/0001930 осуществлены поставки товара на общую сумму 22 000 евро.

Дополнительным соглашением к Контракту №3 от 06.12.2011 стороны установили, что данный контракт действует до 30.06.2012, а в случае невозможности полной или частичной поставки товара по контракту, возврат авансовых платежей должен быть осуществлен до конца действия контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту №4 от 22.06.2012 стороны установили, что данный контракт действует до 30.12.2012, а в случае невозможности полной или частичной поставки товара по контракту, возврат авансовых платежей должен быть осуществлен до конца действия контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту №5 от 14.12.2012 стороны установили, что данный контракт действует до 30.06.2013, а в случае невозможности полной или частичной поставки товара по контракту, возврат авансовых платежей должен быть осуществлен до конца действия контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту №6 от 26.06.2013 стороны установили, что данный контракт действует до 31.12.2013, а в случае невозможности полной или частичной поставки товара по контракту, возврат авансовых платежей должен быть осуществлен до конца действия контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту №7 от 20.12.2013 стороны установили, что данный контракт действует до 30.06.2014, а в случае невозможности полной или частичной поставки товара по контракту, возврат авансовых платежей должен быть осуществлен до конца действия контракта.

Таким образом, срок действия контракта определен сторонами до 30.06.2014.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленные Контрактом сроки возврата авансовых денежных средств, не обеспеченных товаром, контрагентом в адрес общества осуществлен возврат указанных денежных средств на общую сумму 16 836,98 евро. Между тем общая сумма денежных средств, переданных нерезиденту за невезенный товар и невозвращенных по данному контракту, составила 22 163,02 евро.

14.11.2014 уполномоченным по особо важным делам ОАР Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ООО ПП «Спортстрой», без участия представителя, составлен протокол от 14.11.2014г. № 10311000-468/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.12.2014 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгиным Ю.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 02-03-06/217, которым ООО ПП «Спортстрой» признано виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию (22 163,02 евро), что равно 767 661 руб. по действующему на дату совершения административного правонарушения) курсу евро (1 евро – 46.1827 рублей).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Общество, являясь участником внешнеторговой деятельности, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. В то же время, законодатель не предусматривает, какие конкретно меры могут быть предприняты субъектом предпринимательской деятельности для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом валютного законодательства, предпринятых обществом всех зависящие от него мер по соблюдению законодательства.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задержка возврата денежных средств произошла не по вине общества, которое проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, вел неоднократные переговоры с ним по исполнению договорных обязательств, обществом было направлено претензионное письмо, после которого сумма была возращена заявителю в полном объеме, причем до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014г. обществом было направлено претензионное письмо в адрес нерезидента, однако срок действия контракта определён до 30.06.2014г. Таким образом, направленная обществом претензия направлена в адрес контрагента за пределами сроков исполнения обязательств по контракту.

Довод общества о том, что вследствие направления в адрес контрагента претензии денежные средства были возвращены, также не может быть принят во внимание.

Документом, подтверждающим факт возврата денежных средств на общую сумму 22 163,02 евро, является Свифтовое сообщение от 23.10.2014г. на сумму 5 000 евро, Свифтовое сообщение от 28.10.2014г. на сумму 5 000 евро, Свифтовое сообщение на 10.11.2014г. на сумму 12 163,02 евро.

Поступление средств на счет в уполномоченном банке должно было произойти в срок, установленный внешнеторговым контрактом, т.е. не позднее 30.06.2014г.

Таким образом, возврат денежных средств нерезидентом по контракту от 04.08.2010г. №012/10 после наступления события административного правонарушения не свидетельствует о невинности общества и не исключает административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности