Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А06-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-248/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 3 апреля 2015 года по делу №А06-248/2015 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения, изложенного в письме от 15 января 2015 года №04/146 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения УФАС по Астраханской области, изложенного в письме от 15.01.2015г. № 04/146 незаконным

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дел, нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 14.01.2015 поступила жалоба ООО «СервисСтрой» на действия заказчика при составлении аукционной документации,  размещенной на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru при проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительных работ на объекте «Ремесленное подворье», расположенного по адресу: Российская Федерация, 416473 Астраханская область, Приволжский район, с. Евпраксино, ул. Ленина, 22, реестровый номер аукциона в электронной форме: № 0125300012214000110, адрес электронной площадки Sberbank-ast.ru., чем были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением антимонопольного органа от 15.01.2015 жалоба ООО «СервисСтрой»  была возвращена заявителю со ссылкой на нарушение положений ч.9 ст. 105 Закона №44-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Полагая, что указанное решение о возвращении жалобы не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 15.014.2015г. №04/146  о возвращении жалобы ООО «СервисСтрой»,  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контактной службы, контактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать:

1)     наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2)     наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3)     указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4)     указание на обжалуемые действия (бездействие)заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контактной службы, контактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно ч.9 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов, при этом если эти требования не исполнены, то жалоба подлежит возвращению заявителю в течение двух рабочих дней путем направления письменного сообщения.

В своей апелляционной жалобе Заявитель полагает, что необходимость в представлении и приложении к жалобе каких-либо документов, в том числе аукционной  документации, отсутствовала, в свою очередь у УФАС Астраханской области не было оснований требовать приложения к жалобе аукционной документации, поскольку документация об электронном аукционе имеется в свободном доступе в сети «Интернет», поэтому никаких законных оснований для возвращения жалобы у УФАС Астраханской области не было, а комиссия УФАС имела возможность рассмотреть жалобу.

Доводы общества о том, что документация об электронном аукционе имеется в свободном доступе в сети Интернет судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку императивной нормой ч.9 ст.105 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя жалобы представить документы, подтверждающие ее обоснованность.

Поскольку жалоба содержит указания на нарушения в документации об электронном аукционе, документами, подтверждающими обоснованность жалобы является оспариваемая документация об электронном аукционе.

Доводы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы обязан провести проверку процедуры аукциона в полном объеме, в том числе истребовать аукционную документацию, подлежат отклонению.

В данном случае общество не исполнило обязанность, установленную ч.9 ст.105 Закона №44-ФЗ о предоставлении подтверждающих документов, в связи с чем не имеют правового значения дальнейшие действия антимонопольного органа по жалобе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба Общества на действия заказчика при составлении аукционной документации  в связи с невыполнением обязанности по представлению подтверждающих обоснованность жалобы документов регламентированы п.1 ч.11 ст.105 Закона №44-ФЗ, согласно которому, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения.

В связи с этим оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля  2015 года по делу № А06-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

 М.А. Акимова

Л.Б. Александрова