Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Кузнецова Павла Владимировича (г. Комсомольск - на - Амуре),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-9947/11 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» Кузнецова Павла Владимировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», должник), обратился конкурсный управляющий Кузнецов П.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУПП «ВМЭС» требования ООО «РЭС-Энергосбыт», в связи с его ликвидацией и  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  МУПП «ВМЭС» Кузнецов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий  МУПП «ВМЭС» указывает, что, исходя из выводов суда первой инстанции, фактически признано обоснованным нахождение в реестре кредиторов должника обязательства, прекращенного  в силу закона. Конкурсный управляющий Кузнецов П.В. считает, что не представляется исполнимым указание суда на проведение конкурсного производства без учета требования ликвидированного юридического лица, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого механизма ведения конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 МУПП «ВМЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 конкурсным управляющим МУПП «ВМЭС» утвержден Кузнецов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «ВМЭС» включено требование ООО «РЭС-Энергосбыт» в сумме 845396,76 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015  по делу №А12-19370/2011 в отношении ООО «РЭС-Энергосбыт» завершено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУПП «ВМЭС» Кузнецов П.В., со ссылкой на п.8 ст. 142 Закона о банкротстве и ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУПП «ВМЭС»  требования  ООО «РЭС-Энергосбыт» в размере 845396,76 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования  на том основании, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ как ликвидированного не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора; дальнейшую процедуру банкротства МУПП «ВМЭС» конкурсный управляющий может проводить без учета требований ООО «РЭС-Энергосбыт».

Апелляционный суд  соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из реестра требования на основании судебного акта производится в исключительных случаях, в частности в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было внесено в реестр, признания в установленном законом порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как ликвидация юридического лица - кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт  10 ст. 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт не нарушает единообразия правоприменительной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А12-25918/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А65-13666/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2013 N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010).

Кроме того,  следует отметить, что исключение требования ООО «РЭС-Энергосбыт» из реестра требований кредиторов должника при отсутствии достоверных сведений о возможном правопреемстве в спорном обязательстве (в частности, по договорам цессии, заключенным до ликвидации кредитора) может привести к  нарушению прав и законных интересов возможных правопреемников данного кредитора, поскольку создаст препятствие для включения их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  коллегия находит обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-9947/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

С.А. Кузьмичев