Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-5676/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5676/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного  учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы № 26 Ворошиловского района г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5676/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья  Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН 3443056079; ОГРН 1033400271850; 400049, г. Волгоград, Ангарская, д. 13)

 к Муниципальному образовательному учреждению вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 26 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445030774; ОГРН 1023403854330; 400054, г. Волгоград, ул. Елшанская, д. 130)

о взыскании 12 740, 00 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее – ООО «ЮгМед») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 26 Ворошиловского района г. Волгограда (далее – МОУ ВСОШ № 26) о взыскании задолженности по договору № 644 от 30.09.2014 на предоставление платных медицинских услуг в сумме 12 740 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности по договору после принятия искового заявления судом, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 324 от 02.03.2015 на сумму 12 740 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 суд принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

С МОУ ВСОШ № 26 в пользу ООО «ЮгМед» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МОУ ВСОШ № 26 обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, отказ ООО «ЮгМед» от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к своему производству вышеуказанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. указал на простой характер спора и минимально необходимые усилия для подготовки искового заявления, а также то, что дело было принято в порядке упрощенного производства, отсутствия спора по взысканию денежных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действующее законодательство предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005  № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что 18.02.2015 между ООО «ЮгМед» (Заказчик) и Новицким В.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель оказывает правовую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления Заказчика к МОУ ВСОШ № 26 о взыскании задолженности по договору № 644 от 30.09.2014. а также компенсации судебных расходов.

Истцом в соответствии с условиями договора оплачено за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000001312 от 18.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ЮгМед» требования о взыскании с МОУ ВСОШ № 26 судебных расходов в размере 10 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленные требования не относятся к делам сложной категории, не учтен объем выполненных представителем истца работ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства иной средне-рыночной стоимости за указанный объем услуг.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2015 года по делу № А12-5676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                       С.В. Никольский