Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-4102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4102/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-4102/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд», ОГРН 1123461003126, ИНН 3447032819 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

             ООО «Управляющая компания «Жилремфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.01.2015г. № 2311-п-1/мк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее Департамент) от 25.11.2014г. № 2311-п Департаментом в период с 26 ноября по 01 декабря 2014г. в присутствии представителя заявителя Кутузова М.С. (доверенность б/н от 26.11.2014г.) проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 84а по ул. Быстрова г. Волгограда.

При проверке технического состояния домов выявлены следующие нарушения:

- подвальное помещение на момент проверки было подтоплено, в связи с чем, освещение подвала было неисправно, в помещениях подвала и подъезда имелся запах сырости, поверхности стен, перекрытий, оконных и дверных заполнений помещений увлажнены, меры по устранению причин и последствий подтопления подвального помещения не приняты, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 4.1.3., 4.1.15 ПиН.

- трубопроводы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, расположенные в местах общего пользования (моечные, кухни, душевые), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не окрашены, коррозированы, покрыты каплями конденсата и слизью, неплотности в местах прохождения трубопроводов через перекрытия не заделаны, меры по устранению причин намокания перекрытия между этажами не приняты, чем на-рушены требования пункта 10 Правил, пункты 4.3.1, 4.6.3.2., 5.8.3., 5.8.4 ПиН,

- помещения моечных (умывальных комнат) переоборудованы в душевые, трубопровод для подачи горячей воды в помещение моечной на 3 этаже проходит по потолку коридора из помещения кухни, на всех этажах в помещениях кухни и моечных установлены стиральные машины, при этом разрешительная документация на переоборудование инженерных сетей водоснабжения не представлены, самовольное переоборудование инженерных сетей и использование помещений кухонь и моечных не по назначению привело к намоканию несущих конструкций здания (стен, перекрытия), разрушению штукатурного слоя, нарушению прочности кирпичной кладки, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пунктов 1.7.1., 1.7.2, 1.7.4., 4.1.9., 4.10.2.1., 5.8.3., 6.4.12 ПиН,

- выявлены неисправности оконных заполнений лестничных клеток в виде отсутствия вторых рам и двойного остекления, оконной фурнитуры, техническое состояние дверных полотен в местах общего пользования (моечных, туалетах) ненадлежащее, имеются сквозные отверстия, повреждения, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пункты 4.7.1, 4.7.2., 4.8.14 ПиН,

- внутридомовая система отопления лестничных клеток подъездов №1, 2 здания находится в ненадлежащем разукомплектованном состоянии, отсутствуют отопительные приборы, вертикальные трубопроводы отопления заглушены, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 3.2.2 ПиН.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.12.2014г. № 2311-п, подписанного представителем Общества с частичными возражениями без их конкретизации.

В связи с выявленными нарушениями, 02.12.2014г. без участия представителя ООО «УК «Жилремфонд», при надлежащем уведомлении (уведомлены 01.12.2014г.) (л.д. 53) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 20.01.2015г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 42 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления (уведомлены 12.01.2015г.), копия постановления получена обществом по почте 27.01.2014г. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

            Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

            Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

            Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, предусматривают конкретные требования