Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-4499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4499/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В. судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля  2015 года по делу № А12-4499/2015 (судья И.И. Маслова),

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании представления от 30.10.2014 № 06/07-0846-14,

третье лицо: Томкина Елена Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30.10.2014 № 06/07-0846-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.10.2014 № 06/07-0846-14 признано недействительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2015 года.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в связи с поступлением заявления Томкиной Елены Дмитриевны (далее – Томкина Е.Д.) было вынесено распоряжение от 29.07.2014 № 1148 о проведении документарной внеплановой проверки Общества, в ходе которой установлено, что Общество допустило обман потребителя Томкиной Е.Д. на сумму 300 руб., выразившийся в начислении платы Томкиной Е.Д. в сентябре - ноябре 2013 года за услугу «резервирование порта», в период приостановления телематических услуг связи абоненту, без согласия последнего на предоставление данной услуги в письменной форме.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 1148.

16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении № 0846 по статье 14.7 КоАП РФ.

16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, с участием представителя общества Сорокиной А.А., действующей по доверенности от 11.09.2014, и при наличии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением № 400975 77 77886 7, был составлен протокол об административном правонарушении № 0846 по статье 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 30.10.2014 с участием представителя Общества Сорокиной А.А., действующей по доверенности от 14.10.2014, и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени вынесения постановления телеграммой от 07.10.2014, полученной Обществом 07.10.2014, было вынесено постановление № 0846, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Обществу 30.10.2014 внесено представление № 06/07-0846-14.

Представлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.10.2014 № 06/07-0846-14 предусмотрена обязанность Общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; рассмотреть представление не позднее, чем в течение одного месяца со дня его получения; направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.

Заявитель, не согласившись с вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть постановления от 24.03.2015) по делу № А12-41771/2014 постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0846 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества события вменного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 30.10.2014 № 06/07-0846-14 вынесено на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0846 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015) по делу № А12-41771/2014 постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.10.2014 № 0846 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества события вменного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что если установлен факт отсутствия в действиях лица события административного правонарушения, то отсутствует и необходимость устранения причин и условий, которые якобы привели к совершению данного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела вышеуказанное постановление в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку касается обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ОАО «Ростелеком и Томкиной Е.Д.).

Статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» закреплен принцип единства судебной системы. Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязательность судебных постановлений, а именно, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Если установлен факт отсутствия в действиях лица события административного правонарушения, то отсутствует и необходимость устранения причин и условий, которые якобы привели к совершению данного правонарушения, которая оспаривается в рамках административного дела и послужила основанием для обращения Томкиной Е.Д. в Роспотребнадзор, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля  2015 года по делу № А12-4499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова